Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А09-7570/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023202744267, ИНН 3234034508) (далее – МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка») (регистрационный номер – 20АП-8024/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 по делу № А09-7570/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-Монтажное предприятие «Монтажник» (далее – ООО СМП «Монтажник») (город Брянск, ОГРН 1023202745059, ИНН 3234009036) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка» о взыскании 137 558 рублей 60 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2012 (л. д. 3 – 4).

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 184 310 рублей 21 копейки, в том числе 137 558 рублей 60 копеек задолженность, 11 751 рубль 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.06.2013 и 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя (л. д. 42 – 43).

Определением суда от 15.10.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство ООО СМП «Монтажник» об увеличении размера исковых требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей принято судом к рассмотрению, в части взыскания 11 751 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду того, что требование о взыскании процентов первоначально истцом не заявлялось, истец вправе обратиться с таким требованием с самостоятельным иском (л. д. 46 – 47).   

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 137 558 рублей 60 копеек, а также 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (л. д. 50 – 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2013 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, уменьшив указанные расходы до 5 000 рублей (л. д. 57 – 58).

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей с доказательствами их чрезмерности, однако суд в решении указал на отсутствие возражений со стороны ответчика. Полагает, что, исходя из характера и категории настоящего спора, объема представленных доказательств, сложности дела, а также с учетом признания ответчиком суммы задолженности и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерной.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 13, стоимость подготовки искового заявления для юридических лиц составляет 3 000 рублей.    

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 в обжалуемой части и в части взыскания государственной пошлины в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка» (заказчик) и ООО СМП «Монтажник» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2012 (л. д. 9 – 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту прачечной в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять от подрядчика результат выполненной работы и оплатить его в порядке, оговоренном в статье 6 договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 199 000 рублей.

Статьей 5 стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2012. Работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик перечисляет со своего лицевого счета средства в пределах цены договора на лицевой счет подрядчика на основании исполнительной документации до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 199 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (л. д. 19 – 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО СМП «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 42 – 43).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что возражений против взыскания судебных расходов и доказательств чрезмерности этих расходов ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявителем к апелляционной жалобе приложены возражения ответчика относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей (л. д. 67 – 67), которые были получены Арбитражным судом Брянской области 17.10.2013, о чем свидетельствует штамп суда.

Указанные возражения не были приобщены к материалам дела.

Данное обстоятельство также подтверждает направленное в адрес суда апелляционной инстанции письмо Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 о приобщении к материалам дела возражения ответчика. Данные возражения направлены в виде приложения к письму Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013                (л. д. 77 – 80).

Решение же по настоящему делу вынесено судом 31.10.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения Арбитражным судом Брянской области 31.10.2013 не были учтены возражения ответчика от 17.10.2013 и доводы ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 35 000 рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2013 № 3 и расходный кассовый ордер от 16.07.2013 № 58 (л. д. 41, 44 – 45).

Из данного договора следует, что исполнитель в рамках оказания юридической помощи по взысканию в судебном порядке с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 26 «Добрынюшка» денежных средств обязался ознакомиться с первичными бухгалтерскими и иными документами, необходимыми для подготовки материалов в суд; вести претензионную работу по истребованию денежных средств; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса; подготавливать ходатайства, заявления и иные необходимые документы; осуществлять другие действия в рамках указанного договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 16.07.2013 № 3, выполнены исполнителем не в полном объеме, так не было осуществлено представительство истца в суде и помимо искового заявления подготовлено одно ходатайство по делу, каких-либо иных действий исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.07.2013 № 3 предпринято не было.

Кроме того, суд учитывает, что сумма задолженности подтверждена подписанным сторонами актом сверки от 23.07.2013 (л. д. 18) и признана ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В подтверждение чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области протоколом от 12.10.2007 № 13 (л.