Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А09-1173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес субподрядчиков, денежные средства ООО «Мастер» перечислял только налогоплательщик;

– допрошенные налоговым органом руководители ООО «Мастер» Афанаскин М.В. и Кононов В.И. (являлись руководителями ООО «Мастер» ранее Хмелева В.И.) дали пояснения, аналогичны показаниям Хмелева В.И.;

– допрошенные налоговым органом работники налогоплательщика отрицали факт наличия хозяйственных операций с ООО «Мастер»;

– согласно заключению экспертизы подписи в накладных на отпуск материалов выполнены не кладовщиком налогоплательщика Славновой С.И. и не директором ООО «Мастер» Хмелевым В.И., а неизвестными лицами;

– наличие кадровых ресурсов позволяло налогоплательщику самостоятельно выполнять работы по реконструкции ТРЦ «Реал»;

– в акте приема в эксплуатацию ТРЦ «Реал» (форма КС 11) не отражено наличие субподрядчиков ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт»;

– налогоплательщиком не были представлены журналы работ (форма КС-6) и книги инструктажей работников по правилам техники безопасности;

– согласно ответа ООО «ЧОП «Восток» не были предоставлены сведения о прохождении на территорию ТРЦ «Реал» работников ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт»;

– ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт» не имели лицензий на выполнение строительных работ и не являлись членами соответствующих саморегулируемых организаций, что исключает выполнение соответствующих работ.

Совокупность выявленных обстоятельств, по мнению налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что реальные хозяйственные операции с ООО «Мастер» не осуществляло, а участвовало в создании формального, видимого документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, как установлено судом ООО «Мастер» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «Мастер» являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Налоговым органом не оспаривался тот, факт, что сведения ЕГРЮЛ о руководителях ООО «Мастер» были сформированы на основании должным образом заверенных заявлений от данного юридического лица, аналогичным образом не оспаривается и факт осуществления процедуры ликвидации общества, начатой согласно решению и заявления участника и руководителя общества.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт участия                      ООО «Мастер» в хозяйственной деятельности через лиц, не являющихся руководителями единоличного органа, и отклонил доводы налогового органа, связанные со статусом и составом органов управления ООО «Мастер».

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о невозможности выполнения ООО «Мастер» обязательств, определенных спорными сделками, поскольку выводы о выполнении спорных работ силами налогоплательщика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на объяснения работников налогоплательщика, ответами на запросы о соблюдении пропускного режима, наличием записей в журнале операций и в документации по технике безопасности. Вместе с тем, налоговым органом была опрошена лишь часть работников налогоплательщика, тогда как в штате налогоплательщика состояло более 500 человек, что не исключает выполнение работ неопрошенными работниками налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на показания свидетеля Славновой С.И. также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные показания не отвечают принципу достаточности и относимости доказательств, ввиду того, что не исключается возможность отпуска материалов иным работниками налогоплательщика и их приемку работниками или представителями ООО «Мастер». Кроме того, согласно пояснениям ООО «СтройТехМенеджмент» К функциям кладовщика не было отнесено осуществление всего товарооборота в адрес субподрядчиков. Славнова С.И. работала на складе общества оприходовала и отпускала материалы, ввозимые на склад. Однако налогоплательщиком зачастую материалы отгружались прямо на стройплощадку (например, бетон) (т. 9, л. д. 131 – 133).

Довод о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» свидетельствует об отсутствии платежей в адрес субподрядчиков, а денежные средства ООО «Мастер» перечислял только налогоплательщик, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что не представляется возможным установить наличие согласованной воли налогоплательщика и ООО «Мастер» на искусственное придание реального характера вышеуказанным сделкам.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Мастер» действуя в качестве агента, самостоятельно не осуществляло никаких строительных работ, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках агентского соглашения налогоплательщик (принципал) произвел перечисление ООО «Мастер» (агенту) как стоимости услуг субподрядчика (ООО «Промстандарт») так и агентского вознаграждения. При этом указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из отзыва ООО «Промстандарт» также не усматривается возражений относительно выполнения указанных работ в рамках отношений между ООО «Промстандарт» и                   ООО «Мастер». Наличие у ООО «Промстандарт» статуса правосубъектного хозяйствующего субъекта налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, реальность выполнения ООО «Промстандарт» строительных работ в интересах ООО «СтройТехМенеджменет» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу № А40-141914/12; от 13.03.2013 по делу № А40-141924/2012; от 26.03.2013 по делу № А40-141812/12, от 26.03.2013 по делу № А40-141909/12). 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих со всей очевидностью подтвердить мнимый характер сделки между ООО «Мастер» и ООО «Промстандарт», поскольку в рамках выездной проверки указанные обстоятельства не получили объективного подтверждения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2013 по делу № А09-1173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий

       Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Ерёмичева

О.А. Тиминская