Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-4152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Тульский Завод Цепей» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127154007628, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ОАО «Тульский Завод Цепей» и ООО «Торговый дом «Тульский завод цепей» является производство цепей, кроме шарнирных, и составных частей к ним (код ОКВЭД 28.74.2).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные общества являются конкурентами на рынке производства цепей, кроме шарнирных, и составных частей к ним.

Согласно справке Роспатента от 27.11.2012 по результатам проведенного сравнительного анализа представленные обозначения  ОАО «Тульский Завод Цепей» и ООО «Торговый дом «Тульский завод цепей» могут быть признаны сходными до степени смешения, поскольку ассоциируются друг с другом в целом в силу наличия в них фонетически и семантически тождественных и графически сходных словесных обозначений «Тульский Завод Цепей»/ «Тульский завод цепей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные общества являются коммерческими, занимаются аналогичным видом деятельности и имеют одинаковые до степени смешения фирменные наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается (пункт 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  разъяснено, что при применении статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации судам надлежит руководствоваться следующим.

С учетом положений пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации не предполагает (пункт 58.1).

В силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией (пункт 58.2).

Споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам (пункт 58.6).

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ОАО «Тульский Завод Цепей» исключительного права ООО «Торговый дом «Тульский завод цепей» на фирменное наименование «Тульский завод цепей», поскольку фирменное наименование                        ООО «Торговый дом «Тульский завод цепей» включено в государственный реестр ранее (23.07.2010), чем фирменное наименование ОАО «Тульский Завод Цепей» (20.03.2012).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО «Тульский Завод Цепей» являются недобросовестной конкуренцией, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в частности  статьям 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки конкуренту ООО «Торговый дом «Тульский завод цепей» либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 05.02.2013 является законным.

Кроме того,  в соответствии с часть 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых антимонопольным органом и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта «г» части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в частности, выдача в случаях, указанных законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции, в том числе об изменении или ограничении использования фирменного наименования (пункт «л» части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

С учетом изложенного антимонопольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено судом, на основании решения от 05.02.2013 по делу № 02-02/28-2012 антимонопольный орган выдал ОАО «Тульский Завод Цепей» предписание от 05.02.2013 о прекращении использования фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Торговый дом «Тульский завод цепей».

При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа 05.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание от 05.02.2013 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа от 05.02.2013.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 – 14.33, 14.38, частями 2.1 – 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Как обоснованно  установлено  судом,    дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Тульский Завод Цепей» возбуждено полномочным на то лицом, постановление о привлечении общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом установление факта нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Тульский Завод Цепей» по платежному поручению от 21.10.2013 № 290 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12                        пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации