Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А09-2015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-2015/2011

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от истца – открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,                    ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) – Суровцева М.А. (доверенность от 21.01.2013), от ответчика – муниципального образования «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск,                                  ИНН 3250067042,  ОГРН 1063250032504) –  Ковалишина С.Н.  (доверенность от 10.09.2013 № 25/16-4361), от третьих лиц – Финансового управление Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3201005318, ОГРН 1023202742089) – Романова Б.С. (доверенность от 23.01.2013 № 27/77), в отсутствие ответчиков – субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250061308, ОГРН 1053244110908), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7710168360, 1037739085636), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (г. Брянск, ИНН 3201005318,                          ОГРН 1023202742089), Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250068984, ОГРН 1063250035530), Департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234012310, ОГРН 1023202746577), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-2015/2011 (судья Степченко Г.В.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании солидарно с муниципального образования «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ), субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области (далее – Департамент ТЭК и ЖКХ), а также Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 49 097 рублей 92 копеек убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с сентября по декабрь 2009 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистоград» (далее – ООО «Чистоград»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2011 к участию в деле в качестве второго соответчика привлечен субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления администрации Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А09-8112/2010, № А09-1790/2011, № А09-7039/2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2013 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2013 произведена замена наименований ответчика и третьего лица: Финансового  управления Брянской области на Департамент финансов Брянской области, Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2013 привлечены к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять ответчика – субъект Российской Федерации «Брянская область» Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности,  в виде взыскания убытков в виде межтарифной разницы.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие убытков (упущенной выгоды),  подтвержденных  расчетом, представленным в материалы дела.

Кроме того,  общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии отапливаемой площади в расчете данным,  представленным в письме             ООО «Чистоград», поскольку площадь отапливаемых жилых помещений указана истцом на основании данных с официального сайта Росреестра, которые являются надлежащими доказательствами. При этом ответчики обратного не доказали.

Вместе с тем истец ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период муниципальным образованием «Город Брянск» предусмотрено возмещение экономически обоснованных тарифов путем утверждения порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Комитет по ЖКХ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил подтверждения идентичности величины площадей многоквартирных домов в спорный период и по состоянию на август 2013 года, содержащихся на официальном сайте Росреестра, а также не подтвердил данные по численности проживающих граждан в расчете межтарифной разницы по горячему водоснабжению.

Кроме того,  комитет указывает на то, что истец не учел дату установки приборов учета тепловой энергии на отопление и горячую воду, а выполнил расчет за полный месяц (ноябрь 2009 года) по нормативам.

Департамент финансов Брянской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с позицией комитета по ЖКХ, указывая на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных сумм, фактическую площадь жилых домов, фактическое количество проживающих в жилых помещениях, которым оказаны услуги горячего водоснабжения и отопления, а также виновность ответчиков в причинении убытков.

Финансовое управление Брянской городской администрации представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что данные о площадях квартир, полученные истцом с официального сайта Росреестра, не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не подтверждаются данными на бумажном носителе.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей  лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2009 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) с ООО «Чистоград» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-01012068, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора от 06.07.2009).

При этом ООО «Чистоград» является управляющей компанией и тепловая энергия поставлялась в жилые дома, указанные в Приложении № 1.1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.07.2009  цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (Приложение  № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2008 № 1456-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер платы за горячее водоснабжение в сумме 225 рублей 11 копеек, при экономически обоснованном тарифе 233 рубля 27 копеек.

Полагая, что за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений,  исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года,  по расчету истца составила                                 49 097 рублей 92 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде межтарифной разницы в указанном размере.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств,   подтверждающих наличие убытков,  и их реальный размер, в частности, документальные доказательства, подтверждающие