Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А09-2015/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО «Брянские коммунальные системы» в жилые дома в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, полученной за нее оплаты и свидетельствующие о том, что указанный размер меньше, чем было бы получено с учетом тарифа, установленного Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области на соответствующий период на тепловую энергию, вырабатываемую котельными истца, ОАО «Брянские коммунальные системы».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом расчет не подтвержден счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «Чистоград» за потребленную тепловую энергию и горячую воду в спорный период.

При этом по информации управляющей компании с 25.11.2009 общедомовые приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение установлены на жилые дома, расположенные по адресам: ул. Красноармейская, 170а, ул. Авиационная, 12а.

Однако расчет межтарифной разницы истцом выполнен за полный месяц, тогда как согласно пункту 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006            № 307 (далее – Правила № 307), при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета плата за отопление и горячее водоснабжение полностью распределяется на жильцов согласно подпункту 1 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 (для ГВС) и подпунктам 2, 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 (для отопления).

Кроме того,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверные данные, подтверждающие фактическую площадь жилых домов, фактическое количество проживающих в жилых помещениях, которым оказаны услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в представленном истцом уточненном расчете площади некоторых домов не соответствуют данным, представленным в письме ООО «Чистоград» от 15.10.2009 № 166 (например, согласно письму ООО «Чистоград» площадь дома по ул. Красноармейской 170а составляет                    6 122, 8 кв. м. При этом в расчете истца указана площадь равная 7 555, 5 кв. м. Согласно письму ООО «Чистоград» площадь дома по ул. Авиационная 12а составляет 2 499, 2 кв. м, однако в расчете истца указана площадь равная 2 604 кв. м).

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение числовых выражений, используемых в расчете исковых требований, однако данные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы позицию, изложенную в исковом заявлении.

Отклоняя ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг», согласно которому установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное постановление не обязывает органы местного самоуправления устанавливать 100 процентную оплату коммунальных услуг.

Указанное постановление определяет федеральный стандарт уровня платежей в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании указанного постановления Правительства Российской Федерации и принятого Государственной Думой Российской Федерации Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные на 2009 год по городу Брянску в размере 122, 5 %.

Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – Основы ценообразования № 520) предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования № 109).

В соответствии с пунктом 1 Основ ценообразования № 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации, тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновности ответчиков в причинении убытков.

Как установлено судом, в спорный период муниципальным образованием «Город Брянск» предусмотрено возмещение экономически обоснованных тарифов путем утверждения порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

При этом порядок получения субсидий, установленный Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008 № 144-п и действовавший в течение 2008-2009 годов, не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

В силу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отклоняя довод истца о том, что возникшие у него убытки являются следствием бездействия уполномоченных органов ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отметил, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по Брянской области соответствовали федеральному законодательству и не оспорены истцом.

При этом муниципальное образование «Город Брянск» предприняло все меры и обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов, утвердив порядок предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям ЖКХ (в том числе и истцу), предусмотрев в бюджетах 2006-2009 годов средства на указанные цели.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал размер причиненных ему убытков, а также факт их причинения в результате неправомерных действий (бездействий) ответчиков, поскольку представленный истцом расчет убытков имеет как фактические, так и математические ошибки.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом как дополнительные доказательства данные с сайта Росреестра, полученные в момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции,  не являются надлежащим доказательством, поскольку не подтверждаются лицом их составившим, не имеют отношения к спорному периоду времени (2009 год), не содержат достоверные данные о фактической площади жилых помещений и количестве проживающих на них лиц (для расчета ГВС).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Оспаривание нормативного правового акта на соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также на наличие полномочий органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, осуществляется в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные предприятием убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, утвержденные постановлениями Брянской городской администрации тарифы на горячую воду, примененные в расчетах с управляющей компанией, не были оспорены и признаны недействующими в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не доказано обстоятельство, что вина ответчиков в причинении ему убытков предполагает наличие солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2013 по делу № А09-2015/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская