Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-5642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    26.12.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,  при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» (Тульская область, Арсеньевский р-н, с. Кузьменки, ИНН 7121002950, ОГРН 1027103272393) – Васильцовой И.И. (доверенность от 01.12.2013) и Алиева М.А. (выписка из протокола от 05.05.2011), от ответчиков:  главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурова Магомеда Запира Магомедовича (ОГРНИП 304432909900038) – Мансурова М.З.М. (паспорт) и Беловой А.В. (доверенность от 13.10.2011), от закрытого акционерного общества «Кузьменки» (Тульская область, Арсеньевский р-н, с. Кузьменки, ИНН 7121000110 ОГРН 1027103272371) – Сафонова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ,  протокол от 05.07.2012 и приказ от 05.07.2012), в отсутствие  ответчика – индивидуального предпринимателя Фролова Михаила Ивановича (ОГРНИП 304402835800462),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кузьменки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-5642/2012 (судья  Нестеренко С.В.),  установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кузьменки» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Михаилу Ивановичу (далее – предприниматель), закрытому акционерному обществу «Кузьменки» (далее – общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мансурову Магомеду Запиру Магомедовичу (далее – глава крестьянского хозяйства) о признании недействительными торгов по продаже земельного участка общей площадью 426 га, находящегося под многолетними насаждениями, кадастровый номер: 71:02:000000:78, расположенного по адресу: Тульская область, Арсеньевский район, муниципальное образование Манаенское;  признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011 № 01/03;  применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  главу крестьянского хозяйства  обязанности возвратить в собственность  общества земельный участок и возложении на  общество обязанности возвратить главе крестьянского хозяйства  денежные средства, полученные по договору (т. 1, л. д. 12–15).

Решением суда от 28.01.2013 (т. 5, л. д. 66), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (т. 5,                  л. д. 121),  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 5, л. д. 204).

Решением суда от 25.10.2013 (т. 6, л. д. 142–145), принятым по результатам нового рассмотрения,  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки  недействительной, о применении которого заявлено ответчиками –  главой крестьянского хозяйства и предпринимателем. При этом суд, исходя из характера спорного правоотношения, пришел к выводу о  том, что для применения срока исковой давности  достаточно наличия соответствующего заявления от одного из соответчиков. 

В апелляционной жалобе   кооператив просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о преимущественном праве выкупа земельного участка, предоставленного смежному землепользователю, одновременно указывает и на существенное нарушение правил их проведения, выразившееся в допуске к участию в торгах лица, не оплатившего задаток. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на возврат главе крестьянского хозяйства суммы задатка 18.03.2011. В связи с этим считает, что подписанный   ответчиками договор купли-продажи прекратился до начала его исполнения. Выражая несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, указывает на то, что кооператив не принимал в участия в торгах, а обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А68-3298/07 не мог узнать о заключенном по их результатам договоре, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.  Поэтому  заявитель утверждает, что  мог узнать о спорных торгах и заключенной по их результатам сделки не ранее  даты государственной регистрации права собственности главы крестьянского хозяйства на земельный участок. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку общество, являющееся одним из соответчиков и прежним собственником,  признало исковые требования и о применении исковой давности не просило. В опровержение вывода суда о невозможности восстановления нарушенного права ссылается на  подписание между  обществом и кооперативом 23.08.2012 договора о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представители  кооператива и общества  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснили, что в настоящее время земельный участок никем не используется и требует вложения значительных денежных средств для его восстановления.

Глава крестьянского хозяйства и его представитель возражали против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение. Пояснили, что признание договора недействительным не восстановит  прав истца, поскольку процедура банкротства прекращена и спорный земельный участок не может быть выставлен на торги вновь.

Ответчик – предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителя не направил.

С учетом мнений присутствующих в деле лиц, судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков – главы крестьянского хозяйства и общества,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2008 по делу  № А68-3298/2007  общество было признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Решением собрания кредиторов от 22.12.2010 утверждено Положение по продаже имущества  общества путем проведения открытых торгов и предложение конкурсного управляющего Гычина Ю.А. о продаже спорного земельного участка на торгах в форме открытого аукциона (т. 1, л. д. 33–34).

По результатам оценки,  проведенной предпринимателем,  рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.02.2011 составила   3 100 000 рублей (т. 1, л. д. 37).

Протоколом от 27.02.2011 № 27/02/11 об итогах проведения аукциона победителем торгов признан  глава крестьянского хозяйства как участник, предложивший наибольшую цену (т. 1, л. д. 38).

01.03.2011 с ним  заключен договор от № 01/03 купли-продажи спорного земельного участка по цене 3 162 000 рублей, в том числе НДС (т. 1, л. д. 39).

Не согласившись с результатами торгов,  кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества       (№ А68-3298/2007).

Определением суда от 24.10.2011 по делу № А68-3298/2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что  должно быть предъявлено в исковом порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Ссылаясь на недействительность проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи,  кооператив обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками –  главой крестьянского хозяйства и предпринимателем, было заявлено об истечении срока исковой давности (т.2, л. д. 86, т.3, л. д. 129).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается  срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений,  иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении  которого  заявлено стороной в споре,  является основанием  к вынесению судом  решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление № 15/18), следует, что  если в ходе  судебного разбирательства будет установлено, что сторона пропустила   срок исковой давности и уважительных причин (если  истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,  то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать   в удовлетворении требования именно  по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске.

В силу  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год  в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того  момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело  возможность узнать о факте совершения  сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может  исчисляться позднее марта 2011 года.

В подтверждение данного обстоятельства суд принял во внимание наличие в материалах дела уведомления конкурсного управляющего Ю.А. Гычина от 16.02.2011, направленного в адрес кооператива, в котором указывалось на проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего обществу и содержалась  информация о том, что в местной газете «Арсеньевские вести» и официальном издании –  газете «Коммерсантъ» даны объявления о продлении срока приема заявок до 26.02.2011 и указано о переносе сроков проведения аукциона (т. 1, л. д. 35).

Таким образом, кооператив был осведомлен о планируемых к проведению торгам. Более того, не желая их проведения, он направил в адрес конкурсного управляющего Гычина Ю.А. письмо от 16.02.2011,  в котором просил  отменить аукцион по продаже земли с целью реализации преимущественного права покупки земельного участка в порядке статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (т. 2, л. д. 58).

В целях предотвращения проведения торгов кооператив обратился в  Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о банкротстве № А68-3298/2007 с жалобой на действия  конкурсного управляющего общества, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2011 (т. 1, л. д. 22–23).

Судом также установлено, что конкурсным управляющим было размещено объявление о проведении аукциона по продаже спорного земельного участка в газете «Арсеньевские вести» от 11.02.2011 № 7, что подтверждается публикацией, имеющейся в материалах дела (т. 2, л. д. 57).

Таким образом, проявляя  должную степень осмотрительности и разумности, кооператив должен был принять необходимые меры по получению информации о том, проведены ли торги фактически и в случае принятия им таких мер, он  мог бы узнать о проведенных торгах не позднее марта 2011 года.

Довод кооператива  о том, что он полагался на принятие судом обеспечительных мер в виде  отложения сроков проведения торгов в рамках дела о банкротстве № А68-3298/07, не может быть признан достаточным для вывода о надлежащем контроле за исполнением этого судебного акта.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего от апреля 2011 года, поданная  в рамках дела № А68-3298/2007 (т. 3, л. д. 113), где конкурсным управляющим  общества Гычиным Ю.А. были представлены протоколы о результатах