Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А68-5642/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов от 27.02.2011, договор купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, отчет, содержащий в разделе «Иные сведения» указание на факт проведения торгов и заключения договора.

Таким образом, за период с момента подачи кооперативом жалобы на действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве (25.02.2011)  до момента принятия  определения от 24.10.2011 по делу № А68-3298/2007 об оставлении  этой жалобы без рассмотрения, истец имел возможность узнать о проведенных торгах, поскольку в этот период он, применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомления с материалами дела.

Последующая констатация судом отсутствия у кооператива статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не означает невозможности реализации предоставленных процессуальным законодательством  прав лицу, обратившемуся с заявлением,  после его принятия к производству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 разделяет лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные права и обязанности  указанных лиц законодательством о банкротстве специально не ограничены.

Следовательно, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив, подав жалобу в рамках дела о банкротстве, приобрел статус  лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, вправе был пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части  2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив   обязан был добросовестно пользоваться этими  правами под угрозой наступления неблагоприятных последствий.

Отсюда следует, что, используя свои права надлежащим образом,  кооператив имел возможность узнать о проведенных торгах в период с 25.02.2011 (даты обращения  с жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве) по апрель 2011 (даты подачи жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего с представлением протоколов о результатах торгов от 27.02.2011, договора купли-продажи земельного участка от 01.03.2011, отчета).

Поскольку с иском в суд кооператив обратился 21.06.2012, годичный срок исковой давности является пропущенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно применил срок  исковой давности, поскольку заявление о применении срока исковой давности,  сделанное одним из соответчиков, не распространяется  на других соответчиков, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в  абзаце 3 пункта 4  постановления № 15/18 ,  суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

 В данном случае предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заявленное  лицом, не являющимся ее стороной. Такое требование не может быть удовлетворено за счет одного из соответчиков (одной из сторон сделки), поскольку  предметом оспаривания является  вся сделка о не ее часть, касающаяся прав и обязанностей одной из сторон. В связи с этим, учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения, заявление одного из ответчиков   достаточно для применения срока исковой давности. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2009 по делу № А56-15563/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5266/10-С4, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2013 по делу № А14-9663/2012).

Довод заявителя о том, что спорная сделка не исполнена ввиду возврата  главой крестьянского хозяйства задатка, отсутствия акта приема-передачи земельного участка, судом не принимается. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации момент начала исполнения сделки  является ориентиром для  применения срока давности по ничтожным сделкам, в то время как в настоящем  споре заявлено требование о признании  недействительной оспоримой сделки, для которой  законодателем установлен иной начальный момент исчисления срока исковой давности.

Кроме того, согласно пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

 Материалами дела подтверждается, что  после подачи настоящего искового заявления в отношении  общества процедура банкротства прекращена, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2012 о прекращении производства по делу № А68-3298/2007 о банкротстве общества, с указанием, что решение от 28.02.2008 о признании общества банкротом дальнейшему исполнению не подлежит. Таким образом, как верно отмечено судом, повторная реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве невозможна, поскольку   по смыслу статьи 179 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» реализовать преимущественное право на приобретение имущества должника возможно лишь в случае возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылка заявителя в обоснование  возможности восстановления его прав на  подписание между ним и обществом договора о намерениях от 23.08.2012 (т. 6,  л. д. 137) не заслуживает внимания.

Во-первых, правовым последствием признания торгов недействительным должно являться возможность проведения повторных  торгов в рамках соответствующей процедуры. Договор о намерениях фактически является предварительным договором купли-продажи, на основании которого предполагается отчуждение спорного имущества в собственность кооператива без  проведения торгов.

Во-вторых, указанный договор подписан  обществом и кооперативом в период рассмотрения дела в суде, при наличии у главы крестьянского хозяйства зарегистрированного права на спорное имущество, которое не было оспорено.

Ссылка заявителя на  то, что на спорном земельном участке расположен плодоносящий сад, принадлежащий  кооперативу на праве собственности как самостоятельный  объект недвижимости, не подтверждена документально.

Кроме того, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации многолетние насаждения не относятся  к недвижимому имуществу, а в силу природных особенностей представляют собой составную часть земельного участка.

Факт нахождения  сада на балансе  кооператива не свидетельствует об обратном, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представителем кооператива по квитанции от 25.11.2013 уплачена государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей, ему в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует  возвратить  излишне уплаченную  госпошлину в сумме   2 тыс. рублей (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд        

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу № А68-5642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Мамедгусейну Ахмеду оглы из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 тыс.  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова