Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А62-3351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайств о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, данный расчет признан судом обоснованным.    

          Исходя из изложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества пени за период с 21.03.2012 по 03.06.2013 в сумме 355 555 рублей 59 копеек.

  Довод апелляционной жалобы о том, что общество является коммерческой организацией и конечной целью строительства является извлечение прибыли от использования построенного здания и находящегося под ним земельного участка, не может быть принят во внимание судом, поскольку ставка арендной платы 3,255 % применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.

          При этом потенциальная возможность использования земельного участка в дальнейшем для указанной деятельности основанием для применения указанной ставки до завершения строительства на указанном участке не является.

           Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что увеличение арендной платы (до ставки 3,255 %) по истечении нормативного срока строительства необходимо для предотвращения недобросовестного затягивания строительства, и в конечном итоге, для предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

           Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2004 № 209-О, размер платы за пользование земельным участком, устанавливаемый органом публичной власти, должен иметь экономическое обоснование, а также соответствовать принципам определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно: принципу экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка.

           Суд обоснованно указал, что применение ставки арендной платы в размере 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости является надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение нерационального использования земли, так как применение указанной ставки влечет увеличение в 5 раз арендной платы, начисляемой арендатору по истечении нормативного срока строительства. Кроме того, для предотвращения нерационального использования земельных участков департамент, как арендодатель, наделен соответствующими правами, предусмотренными гражданским законодательством.

          Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2012 по делу                                № А62-4916/2011, от 12.03.2012 по делу № А62-1356/2011, от 23.01.2012 по делу                             № А62-3879/2010, от 15.08.2013 по делу № А62-4891/2012.

           В связи с этим отклоняется ссылка апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2010 по делу                           № А62-7265/2009.     

           Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2013 по делу № А62-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    Е.В. Рыжова