Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А54-854/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющая компания» в муниципальное унитарное предприятие «Жилищная управляющая компания» Рыбновского городского поселения само по себе не свидетельствует о проведении реорганизации, равно как и о правопреемстве прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Таким образом, из условий устава от 28.03.2011 видно, что не произошло преобразования из казенного предприятия в унитарное предприятие, ответчик так и остался казенным предприятием на праве оперативного управления, изменилось лишь наименование предприятия.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц также  не усматривается проведение государственной регистрации преобразования в форме реорганизации. Вывод суда о том, что 18.04.2011 произведена государственная регистрация ГУП (абзац 6 страницы 4 решения), не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013  – 18.04.2011 были внесены изменения в учредительные документы МУП (л. д. 87,  т. 2).

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, а исковые требования в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 440 рублей, при подаче апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Вместе с тем, при заявленных требованиях истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 8 876 рублей 80 копеек, таким образом, государственная пошлина в размере 7 563 рублей 20 копеек согласно статье 104 Кодекса  подлежит возврату. Суд первой инстанции правомерно возвратил истцу госпошлину в указанном размере, в силу чего решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей                       80 копеек в силу статьи 110 Кодекса подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2013 № А54-854/2013  изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Рыбновского городского поселения Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования (город Рыбное Рыбновского района Рязанской области,  ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (Рязань,    ОГРН 1036212001935? ИНН 6228036044)  основной долг в сумме 283 704 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 135 рублей 65 копеек.

Взыскать с Рыбновского городского поселения Рыбновский муниципальный район Рязанской области в лице администрации муниципального образования (город Рыбное Рыбновского района Рязанской области,  ОГРН 1056212019610, ИНН 6213016158) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (Рязань,    ОГРН 1036212001935? ИНН 6228036044)   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 876 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

                 И.Г. Сентюрина

                 М.М. Дайнеко

                 М.В. Токарева