Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-8047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспекция не представила также доводов и возражений по представленным налогоплательщиком документам бухгалтерского и налогового учета,  полученных от участников долевого строительства денежных средств, в том числе в части вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по спорному эпизоду не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год, доводы налогоплательщика материалами проверки не опровергнуты, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме              246 311 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 73 792 рублей, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере            49 262 рублей.

Основанием для вывода налогового органа о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на 4 966 102 рублей послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат, принятых на учет по документам ООО «Арес», содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, основанием для доначисления обществу НДС в сумме 893 898 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по причине неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных контрагентом ООО «Арес».

В ходе проверки налоговый орган в отношении контрагента ООО «Арес» установил следующее.  ООО «Арес» состоит на налоговом учете в МИФНС России  № 2 по Рязанской области. По требованию налогового органа документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Арес», в МИФНС России № 2 по Рязанской области не явились. За 2009 год организация представила «нулевую» отчетность. По адресу регистрации не располагается (протокол от 22.02.2012 б/н).

Согласно протоколу осмотра от 22.02.2012 по адресу регистрации ООО «Арес»:               г. Рязань, ул. Гоголя, д. 3 находится двухэтажное жилое здание – общежитие, доступ в здание ограничен, вывеска с указанием наименования ООО «Арес» отсутствует.

Согласно учредительным документам ООО «Арес» его руководителем является Юдин Александр Евгеньевич.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Арес» Юдина Александра Евгеньевича от 26.10.2011№ 264 усматривается, что в апреле 2009 года он открыл                  ООО «Арес»,  в котором являлся единственным учредителем и руководителем. Основной вид деятельности планировался как рекламная деятельность. Все документы общества и печать Юдин А.Е. передал Агеевой Е.В. (ранее Иванова). В связи экономическим кризисом и отсутствием денежных средств начать работу фирмы не удалось. В ноябре 2010 года Юдин А.Е. узнал, что ООО «Арес» вело финансово-хозяйственную деятельность, к которой он не имел никакого отношения. Никаких документов, договоров, счетов-фактур и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности Юдин А.Е. не подписывал. Доверенности никому не выдавал. ООО «МАЗС» Юдину А.Е. не знакомо, о взаимоотношениях между ООО «Арес» и ООО «МАЗС» ничего не известно. Налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность ООО «Арес» не подписывал. По данному факту Юдин А.Е. обратился с заявлением в УНП по Рязанской области и в УВД по г. Рязани.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 05.08.2010, постановление следователя следственного отделения СУ при УВД по г. Рязани от 16.06.2011 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Согласно заключению эксперта от 23.05.2012 № 1262 в договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости работ подписи от имени Юдина А.Е. выполнены не Юдиным А.В., а другим лицом.

В соответствии с банковской выпиской по операциям на счете ООО «Арес» установлено, что фактически у данного предприятия отсутствуют: расходы на оплату труда, в частности, с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (оплаты энергоносителей, водоснабжения, электроэнергии, теплоэнергии, канализации), услуг связи, хозяйственные расходы, отсутствуют расчеты организации с бюджетом в виде перечисляемых налогов (НДС, налог на прибыль, ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, налога на имущество) и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арес» показал, что основная часть поступавших денежных средств на счет организации в дальнейшем в течение одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета                            ИП Кудрявцев А.В. (ИНН 500700439943) с наименованием платежа «оплата за транспортные услуги», а также ООО «Каскад» (ИНН 6234046072) с наименованием платежа «оплата за ГСМ».

С целью установления движения потока денежных средств налоговый орган направил запрос в ОАО «Сбербанк России» от 20.02.2012 № 2.9-09/02523 о представлении сведений о движении, денежных средств по расчетному счету ИП Кудрявцев А.В.

Согласно ответу  от 05.03.2012 № 46/03-25765 с предоставлением выписки по расчетному счету ИП Кудрявцева А.В. в электронном виде:

06.06.2008 поступило 978 154 рубля на следующий день 150 000 рублей перечислено ИП Новикову В.Г. и 600 000 рублей – руководителю ООО «Энергоспецкомплект»  Суркову Ю.Ю. с назначением платежа «покупка материалов»;

25.07.2008 поступило 638 790 рублей, в тот же день 560 000 рублей перечислено           ИП Новикову В.Г.;

29.07.2008 поступило 1 049 725 рублей, 30.07.2008 1 094 000 рублей перечислено           ИП Новикову В.Г.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Кудрявцева А.В., открытому в ОАО «Сбербанк России» инспекция установила, что при поступлении денежных средств на счет от ООО «Арес» основная часть денежных средств обналичивалась в течение двух-трех дней.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Каскад» налоговый орган установил, что при поступлении денежных средств от ООО «Арес» основная их часть перечислялась на пластиковую карту руководителя ООО «Каскад».

Как установлено судом, с целью производства отделочных работ  (штукатурка стен, монтаж дверей), а также отделочных работ в подъездах при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, ООО «МАЗС» заключило с ООО «Арес» договоры подряда от 01.04.2009 № 31, от 05.10.2009     № 43.

Договор и условия согласованы и  подписаны через производителя работ ООО «Арес» Савина Н.В., назначенного приказом ООО «Арес» от 01.04.2009 № 57.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договор подряда от 01.04.2009 № 31; справку по форме КС-3 датированную июнем 2009 № 1 на сумму  1 372 570 рублей 48 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный июнем 2009 года на сумму 1 372 570 рублей 48 копеек, справку формы           КС-3 датированную сентябрем 2009 года № 2 на сумму 2 600 000 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный сентябрем 2009 года на сумму 2 600 000 рублей, справку формы КС-3 датированную декабрем 2009 года № 3 на сумму 612 566 рублей 55 копеек,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный декабрем 2009 года на сумму 612 566 рублей 55 копеек, договор подряда от 05.10.2009           № 43, справку формы КС-3 датированную декабрем 2009 года № 1 на сумму 1 274 863 рублей 39 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датированный декабрем 2009 года на сумму 1 274 863 рублей 39 копеек.

При этом  суд первой инстанции  обоснованно  указал, что   представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения ООО «Арес» отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, на общую сумму 5 860 000 рублей, в том числе НДС – 893 898 рублей.

В подтверждение факта оплаты работ,  произведенных ООО «Арес» по договорам подряда от 01.04.2009 № 31, от 05.10.2009 № 43,  общество представило в ходе проверки и в материалы дела счета-фактуры от 30.06.2009 № 71 на сумму 1 372 570 рублей 48 копеек, (НДС – 209 375 рублей 16 копеек), от 30.09.2009 № 84 на сумму 2 600 000 рублей (НДС –396 610 рублей 17 копеек), от 30.12.2009 № 102 на сумму 1 274 863 рубля 39 копеек (НДС – 194 470 рублей 69 копеек), от 31.12.2009 № 148 на сумму 612 566 рублей 55 копеек (НДС – 93 442 рубля 35 копеек), а также платежные поручения от 15.02.2010 № 90 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.02.2010 № 102 на сумму 660 000 рублей, от 19.01.2010 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.01.2010 № 47 на сумму 1 000 000 рублей, от 21.12.2009 на сумму 1 400 000 рублей, от 14.12.2009 № 722 на сумму 300 000 рублей.

Указанные затраты формировали стоимость дома, в частности, на счете 20.2 «Субподрядные работы».

При этом по окончании строительства указанные затраты включены в состав  расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «МАЗС» 24.05.2010, то затраты по счету 20.2 в отношении объекта «Жилой дом в г. Рыбное № 2» (указанный номер объекта соответствует адресу: Рязанская область, г. Рыбное,                    ул. Березовая, д. 4) включены в состав расходов в 2010 году.

С учетом изложенного все хозяйственные операции с указанным контрагентом отражены предпринимателем в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО «Арес» выставляло счета-фактуры, которые оплачены обществом  в полном объеме  безналичным путем.

Судом установлено, что данных  счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

С учетом изложенного все хозяйственные операции с названным контрагентом отражены обществом в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

При этом отдельные недостатки в оформлении первичных документов, не влияющие на возможность идентификации хозяйственной операции, не могут расцениваться в качестве недостоверных сведений.

Документы, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работы, услуги), если этот товар (работа, услуга) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Так, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006                   № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Арес» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, а также для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия обществом выполненных данным контрагентом работ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о ненадлежащем оформлении первичных документов, а также иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при составлении документов, помимо подписания их не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя.

Общество, не обладая возможностью установить подлинность подписей на представленных документах, не имело оснований усомниться в добросовестности указанных контрагентов.

Более того, налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности общества.

Это обусловлено тем, что факт противоправных действий может иметь место со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара, а следовательно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658, от 08.06.2010 № 17684/09.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о намеренном выборе контрагента, в отношении которого имеется информация о наличии признаков «фирмы-однодневки» инспекция