Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А54-2685/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 30 Закона № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

С учетом изложенного информация о тарифах не является существенной для данного договора, однако является необходимой для включения в договор, поскольку содержит сведения о предоставляемой банком услуге.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отклоняя довод банка о том, что по условиям договора банковского счета «платежный» информация об изменении тарифов доводится банком до вкладчиков путем размещения на стендах, а также в общедоступных источниках информации в сети Интернет, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная информация касается одного из основных потребительских свойств рассматриваемой услуги, а следовательно, банк должен известить потребителя об изменении услуги в той же форме, в которой заключен договор, то есть в письменной форме.

Одно лишь размещение информации на стенде объявлений не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов.

Обратное влечет возникновение у вкладчиков (клиентов) убытков в виде разницы оплаты за выдачу наличных денежных средств, исчисленной с учетом ранее действовавшего и вновь введенного тарифов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем  законодательством прямо не предусмотрено, что договор банковского счета обязательно заключается в письменной форме.

Однако согласно статье 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенного  соглашение об изменении условий договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами.

Вместе с тем  указанные условия договоров банковского счета «платежный» и банковского вклада «до востребования», предусматривающие право банка на одностороннее изменение обязательств по договору, не содержат указание на необходимость получения от гражданина подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения от гражданина письменно  выраженного согласия.

При этом буквальное толкование спорных условий указанных договоров указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, что является грубым нарушением прав потребителя на согласование изменения условий договора на паритетных началах в порядке, установленном действующим законодательством, в частности, в части соблюдения простой письменной формы договора.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09.

Кроме того, в соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная данной статьей свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора – ущемлять установленные законом права потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина банка подтверждается актом проверки от 25.04.2013 № 365, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2013 № 916. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения банка от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что вкладчики не обращались в управление с заявлениями о допущенных банком нарушениях, а также об изменении условий договора банковского вклада, что свидетельствует об отсутствии потерпевшей стороны,  права которой ущемлены спорными условиями договоров, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из содержания части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае материалы дела содержат доказательства совершения банком противоправных действий (заключены конкретно договоры с потребителями (физическими лицами), выразившихся во включении в договоры условий, которые не соответствуют требованиям закона и ущемляют права вкладчиков.

При этом положения части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связывают наличие объективной стороны данного административного правонарушения с заявлением потерпевшего либо иными его действиями.

Кроме того, согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и предупреждение административных правонарушений.

В силу пунктов 5.1, 5.1.2, 5.9 и 5.12 положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет, в частности,  следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проверку деятельности юридических лиц, но выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Положения статьи 46 Закона № 2300-1 предусматривают возможность защиты прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, то есть вне связи с нарушением прав конкретного гражданина.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные правовые нормы в их системном толковании не связывают выполнение управлением обязанностей и осуществление полномочий с обязательным наличием обращений потребителей.

При этом наличие жалобы (заявления) конкретного потребителя в рассматриваемом случае является не квалифицирующим признаком административного правонарушения, а обстоятельством, влияющим на способ и основания проведения проверки.

В рассматриваемом случае проверка является плановой.

Кроме того, признание гражданином своих прав ущемленными действиями третьего лица (в настоящем случае банка) не является необходимой составляющей объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку именно административный орган наделен государством правом квалифицировать действия лица, как конкретное правонарушение, и устанавливать в качестве фактического обстоятельства наличие нарушения прав потребителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной квалификации, совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку диспозиция части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на наступление административной ответственности в случае установления факта включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Поскольку состав правонарушения является формальным, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор  условий, ущемляющих его права, на наличие которого указывают собранные административным органом доказательства.

Ссылки общества на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие