Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А62-3164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пола заднего левого (заднего левого пассажира) снизу деформирована в месте деформации лонжерона заднего левого с образованием вмятины размером 4 см на 20 см. 14. Термозащитный экран глушителя – деформация и нарушение крепления.

Наличие указанных повреждений лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как установлено судом, изъятие автомобиля производилось 26.11.2012 в присутствии судебного пристава-исполнителя, должника, представителя ответственного хранителя и двух понятых (т. 1, л. д. 60). В момент изъятия автомобиля и передачи его на ответственное хранение отражено наличие небольшой вмятины на переднем левом крыле и отсутствие замечаний у заинтересованных лиц, в том числе у хранителя. Кроме того, на момент наложения ареста на автомобиль наличие незначительной трещины (длина 2 см) на облицовке заднего бампера справа, не зафиксированной в актах, подтверждено всеми лицами, участвующими в деле. Отсутствие иных внешних повреждений на момент изъятия автомобиля и наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, должником, представителем ответственного хранителя и двумя понятыми не оспаривалось.

Сведения о наличии иных повреждений автомобиля отсутствуют и опровергаются содержанием указанных выше актов, доказательства наличия иных повреждений в момент наложения ареста на автомобиль в материалах дела отсутствуют и ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области определения технического состояния и стоимости транспортного средства, поэтому не имеет возможности в полном объеме выявить и оценить дефекты транспортного средства, подлежащего аресту, поскольку согласно пояснениям эксперта Фрадкина Л.А. в суде первой инстанции, зафиксированные им повреждения автомобиля не являются скрытыми, выявлены путем его визуального осмотра на эстакаде, без применения специальных технических средств. Выявление данных повреждений не требует специальных познаний, может быть осуществлено путем надлежащего визуального осмотра.

Кроме того, на основании  статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии оснований судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности привлечь специалиста для участия в исполнительном производстве, в том числе при необходимости оказания технической помощи, что однако им осуществлено не было.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть до передачи автомобиля на ответственное хранение, как противоречащий материалам дела, а именно актам о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, приема-передачи на хранение арестованного имущества. Автомобиль был принят хранителем без замечаний.

Суд первой инстанции верно установил, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акт изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, акт приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012 являются надлежащими доказательствами состояния автомобиля на момент его изъятия и наложения ареста; какие-либо доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изъятие данного автомобиля у должника и принятие его на ответственное хранение имели место по адресу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 35 (т. 1, л. д. 18, т. 1, л. д. 18 – оборот). Пробег автомобиля в момент изъятия составил 105 055 км. Местом хранения арестованного имущества установлено:              г. Смоленск, ул. М.Еременко, д. 21-а. Автомобиль осматривался экспертом по указанному адресу на улице, на эстакаде. На момент осмотра пробег автомобиля согласно показаниям одометра составил 105 068 км. Таким образом, после ареста автомобиля данное транспортное средство перемещалось на стоянку ответственного хранителя; разница в пробеге составила 13 км. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, перемещение транспортного средства осуществлено ответственным хранителем, без участия должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного довод о том, что данные повреждения в части, связанной с деформацией  лонжерона заднего левого, панели  пола  в  месте деформации лонжерона, экрана глушителя, могли возникнуть до передачи автомобиля на ответственное хранение, являются предположительными и опровергаются содержанием составленных с участием всех заинтересованных лиц актов о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, приема-передачи на хранение арестованного имущества.

Согласно положениям статей 2, 80, 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества.

Арест, изъятие и передача имущества должника ответственному хранителю производились в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности арестованного и изъятого имущества.

На основании положений статей 1 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить полную сохранность арестованного им имущества.

Осуществление проверки сохранности арестованного имущества, его наличия и состояния является правом судебного пристава-исполнителя, неосуществление названного контроля не соответствует пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Суд первой инстанции верно установил, что в данном случае правоотношения по реализации арестованного имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим в силу закона, и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество, а не между собственником (владельцем) имущества и лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на реализацию арестованное имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, поэтому ответственность перед собственником поврежденного имущества (предпринимателем) несет служба судебных приставов (в лице судебного пристава-исполнителя), действовавшая в рамках исполнительного производства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2012 по делу № А08-8612/2011.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного и изъятого имущества, в результате чего истцу причинен ущерб в связи с повреждением его имущества. Ответственность за вред, причиненный истцу в связи с повреждением его имущества, несет судебный пристав-исполнитель.

Согласно указанному выше заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля «FORD FOCUS», не указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2012, акте изъятия арестованного имущества от 26.11.2012, акте приема-передачи на хранение арестованного имущества от 26.11.2012, составляет 64 362 руб.

Апелляционный суд не принимает во внимание возражения апеллянта относительно выводов экспертного заключения на основании следующего. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям, нормам и стандартам, в том числе установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предста­вил.

Ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности вы­водов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 71 АПК  РФ пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта ООО «Автотехэксперт» Фрадкина Л.А.  произведено им  в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с этим указанная экспертиза принимается судом в качестве надлежащего  доказательства по делу.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля, отсутствовавших при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), изъятия арестованного имущества, приема-передачи на хранение арестованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости учета износа при исчислении стоимости ремонта повреждений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», отклоняется судом. Указанное постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.2. статьи 12) и, следовательно, не подлежит применению в данном случае, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО. Таким образом, императивные нормы, предусматривающие учет износа в данных правоотношениях, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо произвести ремонт и замену обивки для устранения возникших повреждений, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального     ущерба,     подлежащего     возмещению     причинителем вреда, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно заключению эксперта при осмотре выявлено, что шина колеса левого заднего марки «Hankook» некомплектная – остальные три шины колес марки «Gislaved», размерность совпадает. Все шины зимние шипованные.

В стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля экспертом включена разница в стоимости между резиной марки «Gislaved» (4800 руб.) и марки «Hankook» (3600 руб.), составляющая 1200 руб. Однако некомплектность шин не относится к повреждениям данного автомобиля.

Суд принимает во внимание, что изменение комплектности шин не является следствием хранения или обычного участия транспортного средства в дорожном движении, а является результатом умышленных действий. Вместе с тем доказательства виновных противоправных действий, совершенных в период ответственного хранения, соответствующие материалы правоохранительных органов отсутствуют. При аресте автомобиля его комплектация (в отличие от внешнего состояния автомобиля) заинтересованными лицами не фиксировалась, в актах не отражалась.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют  достаточные доказательства для вывода о том, что данная некомплектность шин возникла в период ответственного хранения и что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с существованием некомплектности шин, несет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исключил разницу в стоимости между шинами указанных выше марок в сумме  1200 руб. из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенной экспертом, а размер убытков, причиненных истцу в связи повреждением его имущества, признал обоснованным в сумме 63 162 руб. (64 362 руб.  – 1200 руб.).

Установление судом совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, влечет обязанность причинителя вреда возместить соответствующие убытки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части требования истца о взыскании убытков на сумму 63 162 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов учитываются именно уточненные требования, т.е. требования в том объеме, котором им они были заявлены с учетом уточнения иска.

Размер уточненных требований истца по делу составляет 64 362 руб., судом удовлетворены требования в размере 63 162 руб.

Стоимость оплаченной истцом экспертизы по делу составила 8 000 руб. Поскольку  иск удовлетворен судом в части, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в сумме 7 850 руб. 84 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец  представил заключенный между ИП Аксюмовой И.В. и                 Романковым В.В. договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.07.2013, стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Получение денежных средств в сумме 15000 руб.