Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А68-6378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребителя о товаре.

Изделия, в которых печатный материал является несущественным по отношению               к их основному назначению (например, упаковочная пленка или напечатанная оберточная бумага), классифицируются в соответствии с материалом, из которого они изготовлены, например, в товарной позиции 3920 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с примечанием 2 к разделу VII ТН ВЭД пластмассы и изделия из них с напечатанными узорами, рисунками или изображениями, специально на них нанесёнными для их основного назначения, включаются в группу 49 ТН ВЭД.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный товар представляет собой пленку из полимерного материала с нанесенными текстом и рисунками, непосредственно относящимися к товару «Ленор-концентрат».

При этом товар – «Этикетки «Ленор-концентрат» из полимеров пропилена»,                на которые специально нанесен для основного назначения текст, несущий информацию для потребителя, как справедливо заключил суд первой инстанции, не может рассматриваться как упаковочный материал, и классифицируется в товарной                       позиции 4911 ТН ВЭД ТС в соответствии  с Основными правилами интерпретации                ТН ВЭД 1 и 6, примечанием 2 к группе 49 ТН ВЭД ТС и текстом товарной                       позиции 4911 99 000 0 ТН ВЭД ТС (прочие).

Описание товара «печатная продукция, представляющая собой плёнку из полимеров пропилена, в рулонах, для этикетирования бутылок готовой продукции «Ленор-концентрат», как обоснованно отметил суд первой инстанции, является правильным и более конкретным описанием данного товара по сравнению с описанием «плёнка из полимеров пропилена с повторяющимися по длине плёнки печатными изображением и текстом» с учетом пункта 51 распоряжения ФТС России от 01.03.2012           № 34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров».

Упаковкой кондиционера для стирки белья «Ленор-концентрат» является бутылка из пластмассы. Этикетка не входит в состав упаковки, содержит нанесённую на неё печатным способом информацию об упакованном в данную бутылку товаре: коммерческое наименование, состав и наименование изготовителя и имеет целью информирование покупателя о характеристиках товара, его предназначении, наименовании предприятия-изготовителя. Этикетки «Ленор-концентрат» наносятся непосредственно на наружную поверхность пластиковых бутылок (флаконов, которые непосредственно являются первичной упаковкой) после нарезки по размеру, а по содержанию текста и рисунков этикетки имеют прямое отношение к основному назначению находящейся в бутылках (флаконах) готовой продукции – «Ленор-концентрат».

Правомерность решения таможни о классификации товара подтверждается также принятыми в соответствии с главой 6 ТК ТС предварительными решениями ФТС России (квалификационными решениями) в отношении аналогичного товара, размещёнными на официальном сайте ФТС России (4911 99 000 0 – «Этикетка, вплавляемая для этикетирования полимерной тары с товарами бытовой химии, моющими средствами, пищевыми продуктами. Этикетка изготовлена из полипропиленовой пленки, содержит нанесенные печатным способом цветной рисунок и информацию об упакованном товаре: коммерческое наименование, состав, срок годности, изготовитель»).

Признавая несостоятельной ссылку общества на заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты (ТТПП) (акт экспертизы от 19.07.2013 № 050-03-00304), суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что данное заключение не дает оснований отнести товар к товарной позиции 3920 ТН ВЭД ТС.

В основу указанного заключения эксперта ТТПП положено заключение таможенного эксперта от 30.04.2013 № 113-10/101.

Проводя таможенную экспертизу, таможенный эксперт применял следующие методы исследования: органолептический – определение внешнего вида, цвета; метод оптической микроскопии с использованием микроскопа МБС-10; физико-химический; спектроскопический; взвешивание.

При этом эксперт указал, что определение правомерности отнесения объектов экспертизы требованиям примечания 2 к разделу VII ЕТНВЭД ТС носит юридический характер и не входит в компетенцию таможенного эксперта.

Для проведения экспертизы в ТТПП обществом были предъявлены только документы. Образцы проб для лабораторного исследования продукции не отбирались.

Из заключения таможенного эксперта следует, что представленные объекты экспертизы (этикетки «Ленор-концентрат») несут информацию о продукте                                         с наименованием «Ленор-концентрат»  и относятся к печатной продукции, а эксперт ТТПП определил  классификационный код по ТН ВЭД ТС, отнеся спорный товар                             к товарной позиции 3920.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии                                    с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тульской таможни, выразившиеся в принятии решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 24.04.2013 №  10116000-15-16/000003, соответствуют требованиям действующего законодательства,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о необходимости классификации товара в товарной позиции ТНВЭД «Ярлыки и этикетки всех видов, из бумаги или картона, напечатанные или ненапечатанные», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ОПИ 1 и текстом данной товарной позиции под таким кодом классифицируются ярлыки и этикетки, изготовленные исключительно из бумаги или картона. Спорный же товар изготовлен из полимеров пропилена, а, следовательно, он не может быть классифицирован в товарной позиции 4821 ТН ВЭД ТС.

Ссылка ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» в обоснование своей позиции на решение Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, как отмеченоо выше, спорный товар не является упаковкой.

Доводы ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 28.11.2013 № 12092 ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2013 по делу № А68-6378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1037100100938,                             ИНН 7101006354) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                          от 28.11.2013 № 12092.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   О.А. Тиминская