Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-9866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 1, л. д. 53), помещение передано в неудовлетворительном состоянии, констатирована необходимость проведения его капитального ремонта.

Истцом проведен капитальный ремонт помещения, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т. 1, л. д. 75–80),  акт приемки частично выполненных работ от 31.10.2003 (т. 1, л. д. 54), а также акт приемки-передачи  помещения от 01.01.2005 (т. 1, л. д.  62), подписанные балансодержателем. При этом в последнем зафиксировано,  что  капитальный ремонт  выполнен арендатором в полном объеме.

Впоследствии истцом направлялись письма в адрес правопредшественника ответчика с просьбой произвести зачет затрат в счет оплаты арендной платы за арендуемое помещение.

Однако, письмом от 21.12.2005 № 8440 комитет по управлению собственностью города Брянска, выступивший арендодателем, не отказывая в  таком зачете, сообщил, что  не правомочен производить зачет затрат, так как платежи по арендной плате поступают в полном объеме в городской бюджет (т. 2, л. д. 62).

Каких-либо претензий в адрес арендатора относительно неправомерности проведения им капитального ремонта, наличия недостатков после этого ремонта, а также отказа в зачете  его стоимости в счет арендных платежей, в адрес предпринимателя не направлялось.

Такая совокупность фактических обстоятельств позволяет апелляционному суду    согласиться с выводом первой инстанции  об осуществлении   истцом неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

Размер неотделимых улучшений  определен судом по результатам проведенных по делу судебных экспертиз исходя из  рыночной стоимости с учетом износа.

Согласно  заключению повторной судебной экспертизы, составленному экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» Исаковым О.М. и Ботаговским М.В., стоимость неотделимых улучшений составила 1 364 834 рублей 67 копеек.

Сторонами указанное доказательство не оспорено, возражений по экспертному заключению не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял  пункт 2.1 договора и приложение № 1 к нему, устанавливающие выкупную стоимость  спорного помещения с исключением из нее стоимости  неотделимых улучшений, в редакции  истца.

Суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для переоценки выводов, сделанных в решении.   

 Довод заявителя о том, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, а, следовательно,  утрачено преимущественное право на заключение договора купли-продажи, несостоятелен.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанной материальной нормой  срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, не установлен (постановление Федерального арбитражного суда Центрального  округа от 19.03.2012 № А54-332/2011).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден  от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу № А09-9866/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова