Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-5998/13       . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «Туласельхозтехника» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 641 600 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласен с заявителем апелляционной жалобы  в том, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности обосновать свою позицию по делу, так как определением суда от 16.07.2013 было назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 05.08.2013 (л. д. 1 – 3), дело назначено к судебному разбирательству на 13.09.2013 (определение суда от 05.08.2013) (л. д. 56 – 57), затем дважды суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство (определения суда от 13.09.2013 и от 02.10.2013) (л. д. 74 – 75, 94 – 95), при этом суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно заключенных соглашений.

Резолютивная часть решения суда объявлена 16.10.2013 (л. д. 101, 103). Таким образом, у ответчика было достаточно времени для обоснования своей позиции.

Кроме того, ответчик воспользовался этим своим правом, предоставив отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и правомерно отклонено как необоснованное и заявленное лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностью в соответствии с нормами статей 61 – 62 АПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что, поскольку на момент заключения сделки по уступке права требования от 14.12.2005 цедент отвечал признакам банкротства, данная сделка имела предпочтительный характер и была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка была направлена исключительно в пользу ОАО «Туласельхозтехника», являвшееся в то время участником и учредителем ООО «Теплосельхозтехнка», следовательно, данная сделка не могла породить какие-либо юридические последствия, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно пункту 3 статьи 257, пункту 7 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчиком требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о применении в отношении соглашения от 21.04.2009 об отступном положений статьи 406 ГК РФ, так как истец не препятствовал ответчику исполнению его обязательств, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Со стороны истца все действия по исполнению обязательств по заключенным с ответчиком договорам исполнялись надлежащим образом.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО «МТС «Ново-Никольская» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «МТС «Ново-Никольская» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 6 месяцев (л. д. 139 – 142).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу № А68-5998/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (поселок Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Ново-Никольская» (поселок Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             М.В. Каструба