Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А54-3317/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорный земельный участок находится в зоне специального назначении (К) и  подзоне иных режимных территорий (КЗ-И).

Вышеназванные Правила не предусматривают вид разрешенного использования – для размещения вертолетной площадки.

С учетом изложенного для установления вида разрешенного использования – для размещения вертолетной площадки необходим акт органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания акт органа местного самоуправления об установлении вида разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения вертолетной площадки отсутствовал , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении  обществом статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившемся в использовании спорного земельного участка не по целевому назначению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ  подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства при использовании спорного земельного участка, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных проверкой нарушений, отсутствие отрицательных последствий и принятие обществом своевременных мер, направленных на постановку земельного на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для размещения вертолетной площадки, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом управления о том, что совершенное обществом административное правонарушение связано с использованием источника повышенной опасности.

 Объектом данного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, являются отношения в сфере охраны земли. 

При этом управлением не представлено доказательств возникновения в результате совершенного правонарушения существенной угрозы указанным отношениям.  Не установлено административным органом и обстоятельств, свидетельствующих о совершении вменяемого правонарушения в связи с использованием обществом источника повышенной опасности.

Ссылка управления на то, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для размещения вертолетной площадки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2013 по делу № А54-3317/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова