Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А09-7292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7292/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (г. Брянск,               ИНН 3253006175, ОГРН 1103253000333), заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости (г. Брянск, ИНН 3201002927, ОГРН 1023202741869), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Брянской области Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу                             № А09-7292/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайбаза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Брянской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 31.05.2013                        № 7-287-13-ОБ/310/22/5, которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 № 7-287-13-ОБ/310/22/4 и оспариваемое постановление составлены в один день в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неподведомственность настоящего спора Арбитражному суду Брянской области, пропуск обществом процессуального срока на обжалование постановления от 31.05.2013, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 25.04.2013 № 7-287-13-ОБ/310/22/1 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении Юрченко А.А.,  по факту невыдачи трудовой книжки и расчета при увольнении.

В ходе проверки установлено, что приказом от 08.04.2013 № 5-к с Юрченко А.А. расторгнут трудовой договор с 08.04.2013.

В период действия трудового договора Юрченко А.А. причинен прямой действительный ущерб предприятию ООО «Межрайбаза», выразившийся в совершенном дорожно-транспортном происшествии в г. Елец Липецкой области 26.12.2012, в связи с чем при увольнении с  Юрченко А.А. удержана денежная сумма в размере 7 200 рублей.

При увольнении Юрченко А.А. общество допустило следующие нарушения:

- не использовало свою обязанность по установлению причины возникновения ущерба, не истребовало от Юрченко А.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (нарушена статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации);

- работодателем не соблюден порядок взыскания с Юрченко А.А. ущерба (нарушена статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации);

- книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не пронумерована, не прошнурована, не заверена подписью руководителя организации (нарушен пункт 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225);

- при выплате заработной платы Юрченко А.А. не извещался в письменной форме о составных частях заработной платы путем выдачи работодателем расчетных листков (нарушена часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации);

- в трудовом договоре Юрченко А.А., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника в получении им экземпляра трудового договора (нарушена часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 № 7-287-13-ОБ/310/22/2.

Одновременно 08.05.2013 обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.05.2013 в отсутствие представителя общества административный орган составил протокол № 7-287-13-ОБ/310/22/4.

Постановлением от  31.05.2013 № 7-287-13-ОБ/310/22/5 общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 31.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Согласно 67 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации  при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации  взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225,  установлено, что в приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Межрайбаза» вмененного административного правонарушения, а также его вина не оспариваются обществом и подтверждаются протоколом