Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-1227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения государственного контракта путем размещения заказа у единственного исполнителя (подрядчика).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 10  Закона № 57-ФЗ следует, что нарушение порядка размещения заказа является основанием для признания арбитражным судом соответствующих сделок или торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Настоящий иск заявлен  Управлением ФАС Брянской области, являющимся лицом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа.

Поскольку в соответствии со ст. 10 ФЗ Закона № 94-ФЗ размещение заказа осуществляется во всех случаях путем проведения торгов, соответственно, заключение муниципального контракта минуя процедуру торгов влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Кроме того, принятие  муниципальным заказчиком решения о выборе способа размещения заказа в нарушение  норм Закона № 94-ФЗ изначально  нарушило законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству объектов капитального строительства и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что нарушает их права и создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена  и цена объекта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках настоящего иска на истца не возлагается обязанность подтверждать нарушение иных публичных интересов.

Ссылка ответчиков на тот факт, что нарушение порядка проведения торгов на может быть единственно достаточным основанием для признания недействительным контракта если сделка исполнена, перспектива повторного размещения заказа утрачена и имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены, а также довод о том, что строительство объекта «Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области» завершено, что объект фактически введен в эксплуатацию, а разрешительная документация находится в стадии подписания, отклоняются апелляционным судом, поскольку муниципальный контракт от 24.12.2012             № 34 не является исполненным в силу того, что муниципальным заказчиком не представлено в суд доказательств оплаты работ в соответствии с п. 1.1 контракта. Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции признали, что оплата по контракту не произведена в полном объеме. При этом согласно п.14.7 контракта срок его действия – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области                        от 15.04.2013 подлежит отмене, а исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», поскольку администрация также освобождена от уплаты госпошлины.

Так как исковые требования удовлетворены,  с открытого акционерного общества Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2013 по делу № А09-1227/2013 отменить.

Признать      недействительным      муниципальный    контракт   на выполнение работ по строительству объекта: «Канализационные очистные сооружения п. Добрунь   Брянского района Брянской области» от 24.12.2012 № 34, заключенный между администрацией Брянского района Брянской области  и открытым акционерным обществом «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт».

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  М.В. Каструба

                                                                                                                             Е.В. Рыжова