Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А54-9188/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для установления факта соответствия качества катка       ККЗ-9.2, произведенного ООО «Завод Автотехнологий» и поставленного истцом по товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 № 212,  требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение дополнительной судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» Улюшеву Андрею Евгеньевичу, постановки на его разрешение вопросов,  которые не могли быть поставлены, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Белагросельхозснаб» уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2013 № 069, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу                                № А54-9188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белагросельхозснаб» (308014, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 124, ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442) из федерального бюджета государственную пошлину в размере          2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2013 № 069.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов