Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А54-2014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для выводов о получении ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» необоснованной налоговой выгоды по хо­зяйственным операциям с             ООО «Машиностроитель», ООО «РСЗ», ЗАО «Станкон-НН» и отказа заявителю в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 863034 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекцией также установлено нарушение налогоплательщиком положений пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» к ответственности послужили выводы ответчика о необоснованном неудержании из доходов, выплаченных                 ООО «Машино­строитель», НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 717056 руб. как налоговым агентом по отношению к этому контраген­ту, признанному несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»,  исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечис­лению НДС в бюджет по хозяйственным операциям с                   ООО «Машинострои­тель», в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии подобной обязанности основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в отноше­нии указанного вменяемого нарушения инспекцией допущено нарушение порядка принятия оспариваемого решения, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 6 ст. 101 НК РФ следует, что цель дополнительных мероприятий налогового контроля - это сбор недостающих доказательств наличия или отсутствия выявленного при проверке налогового правонарушения.

Дополнительные мероприятия могут проводиться только в отношении уже установленных нарушений налогового законодательства и не предназначены для сбора сведений о нарушениях, которые не отражены в акте проверки. Это следует из абз. 1 п. 6 ст. 101 НК РФ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в итоговом решении по проверке обстоятельства вменяемого правонарушения должны быть изложены так, как они установлены проверкой (п. 8 ст. 101 НК РФ). А результаты проверки оформляются актом (ст. 100 НК РФ).

Следовательно, выйти за рамки акта налоговой проверки при принятии итогового решения руководитель налогового органа (его заместитель) не вправе.

Такой вывод косвенно подтверждает Минфин России в Письме от 07.07.2008 N 03-02-07/1-249.

На это указывает и судебная практика, в т.ч. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.10.2008 № А78-6071/07-С3-8/317-Ф02-5344/08, ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 № А65-991/2008.

В рассматриваемом случае на основании п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 29.11.2012 № 35157 представитель общества пригла­шался в налоговый орган для рассмотрения возражений.

По результатам рассмотрения возражений инспекцией принято решение от 11.12.2012 № 198 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и № 247 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установленных фактов нарушения обществом положений п. 4.1 ст. 161 НК РФ, данное обстоятельство было выявлено инспекцией только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоко­ле ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу № А54-2014/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                             Н.В. Еремичева

                          Е.В. Мордасов