Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А68-6543/13    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае оспаривание легитимности полномочий генерального директора ОАО «Синтвита-Сервис» Коршунова В.В. может быть рассмотрено в случае его заявления в установленном порядке в корпоративном споре.

Ходатайство ООО «АК Шварцевский» о назначении судебной экспертизы по делу судом отклонено на основании статей 82, 83 АПК РФ, поскольку оно не соответствует требованиям АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; к ходатайству не приложены согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленному вопросу; документы, подтверждающие возможность и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта; а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ходатайство истца о допросе свидетелей в связи с заявлением о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 64, 67, 68 АПК РФ, так как показания указанных должностных лиц по факту легитимности протокола заседания совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 и полномочий генерального директора Коршунова В.В. не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены и подтверждены соответствующими документами, а в случае оспаривания протокола заседания совета директоров ОАО «Синтвита-Сервис» от 14.07.2011 вступившим в законную силу судебным актом.  

Заявление ООО «АК Шварцевский» о фальсификации доказательств судом отклонено на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ в связи с тем, что оно не отвечает требованиям заявления о фальсификации, не содержит указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, а направлено, по сути, на оспаривание полномочий генерального директора ОАО «Синтвита-Сервис» Коршунова В.В., которое, при наличии оснований и в случае заявления в установленном порядке, должно и может быть рассмотрено в рамках корпоративного спора. Заявление о фальсификации доказательств, соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции также не заявлялось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-0-0.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда от 26.11.2013 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, удовлетворить полностью заявленные исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ТУ Росимущества в Тульской области, муниципального образования Киреевский район в лице Администрации муниципального образования Киреевский район, Киреевского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных третьих, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В результате приватизации государственного Шварцевского химического комбината синтетических продуктов и витаминов было создано ОАО АК «Синтвита».

Согласно плану приватизации в перечень объектов ККП, подлежащих выкупу, включена контора ОКСа, Ленина, 9, остаточной стоимостью 6 584 рубля (том 1,                           л. д. 12 – 16).

В соответствии с пунктом 8 плана приватизации объекты жилого фонда и жилищно-коммунальное управление не подлежали приватизации.

ОАО АК «Синтвита» (продавец) и ОАО «Синтвита-Сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.12.1997, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил стоимость нежилого 2-х этажного шлакоблочного здания общей полезной площадью 425,5 кв. м, расположенного в поселке Шварцевский по улице Ленина, дом 9 (бывшая контора ОКСа) (том 1, л. д. 23).

По акту приема-передачи основных средств ОАО АК «Синтвита» передало, а ОАО «Синтвита-Сервис» приняло нежилое 2-х этажное шлакоблочное здание (том 1, л. д. 24).

На основании указанного договора ОАО «Синтвита-Сервис» зарегистрировало право собственности на заводоуправление, назначение: нежилое, 1 – 2 этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 425,5 кв. м, инв. № 70:228:002:060001500, лит. А, А1, адрес объекта: Тульская область, Киреевский район, муниципальное образование поселок Шварцевский, улица Ленина, дом 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 71-АГ 608305 (том 1, л. д. 54).

По договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2012 № 28/03/12 ОАО «Синтвита-Сервис» (арендодатель) передало ООО «АК Синтвита» (арендатор) во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества – здание заводоуправления, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, поселок Шварцевский, улица Ленина, дом 9 (том 1, л. д. 17 – 18).

ООО «АК Синтвита» в свою очередь обратилось к ООО «АК Шварцевский» с предложением заключить договор субаренды указанного спорного имущества, направив в адрес истца договор от 29.03.2012 № 29/03/12 и акт приема-передачи нежилого здания от 01.04.2012 (том 1, л. д. 19 – 21).

Ссылаясь на то, что спорное здание с 1965 года находится в фактическом владении организаций, занимающихся жилищно-коммунальным управлением поселка Шварцевский, универсальным правопреемником которых является истец, что спорное имущество не подлежало приватизации и могло быть только выкуплено у государства, что не произошло, в связи с чем договор купли-продажи от 01.12.1997 является ничтожным, а сделка – недействительной, ООО «АК Шварцевский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем истец, не являясь стороной спорного договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его законных прав и интересов, не представил, тогда как лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее иск о признании его недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Судом установлено, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу у истца отсутствуют законные основания для использования спорного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-1852/13 истцу отказано в признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности (том 1, л. д. 68 – 75; том 4, л. д. 134 – 136).

Указанным решением суда установлено, что МУП ЖКХ «Шварцевское», являющееся, по мнению истца, правопредшественником ОАО «ЖКХ «Шварцевский», было создано на основании постановления Главы муниципального образования Киреевский район от 16.01.1998, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2006 по делу                       № А68-117/Б-05 МУП ЖКХ «Шварцевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 09.03.2011 конкурсное производство завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 № 29120В/2013 ОАО «ЖКХ «Шварцевский», правопреемником которого является ООО «АК Шварцевский», было создано 02.11.2006. Сведения о реорганизации ОАО «ЖКХ «Шварцевский» в форме преобразования в ООО «АК Шварцевский» внесены в реестр 30.09.2011 (том 1, л. д. 8 – 9).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни МУП ЖКХ «Шварцевское», ни ОАО «ЖКХ «Шварцевский», ни ОАО «АК Шварцевский» не только не являются сторонами по оспариваемому договору, но на момент совершения сделки они еще не были созданы, поэтому их права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Довод истца, приведенный в жалобе, о том, что ссылки суда на судебные акты по делу № А68-1852/2013 являются необоснованными, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1852/2013 не было, оно было изготовлено 22.11.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6543/13 изготовлено в полном объеме 26.11.2013, а постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-1852/2013 – 22.11.2013, тогда как согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Тульской области обоснованно отклонил довод истца о том, что спорное имущество на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 должно было быть передано в муниципальную собственность, а значит к правопредшественникам истца и далее – к нему, поскольку то обстоятельство, что в поселке Щварцевский существовали различные организации, осуществлявшие оказание услуг населению по жилищно-коммунальному обеспечению, не может свидетельствовать о том, что истец является правопреемником организаций, которые оказывали услуги населению; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия на основании пункта 2 постановления и приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 могли быть переданы только в муниципальную собственность Киреевского района.

Как видно из материалов дела спорное здание в муниципальную собственность не передавалось. Кроме того, ООО «АК Шварцевский» не может быть правопреемником организаций, оказывающих услуги населению, поскольку основным видом экономической деятельности истца согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013 № 29120В/2013 является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, а в качестве дополнительных видов указаны аренда автотранспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (том 1, л. д. 8 – 9).

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что начало исполнения оспариваемой сделки связано с передачей ответчику от продавца спорного имущества по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.12.1997 (том 1, л. д. 24).

Поскольку исковое заявление было подано ООО «АК Шварцевский» 29.07.2013 (том 1, л. д. 5), то истец пропустил трехгодичный срок для предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.    

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

  Доводы третьего лица о заинтересованности администрации в исходе спора и о необходимости привлечения к участию в деле