Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-4579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Пунктами 8 и 12 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», установлено, что тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну твердых бытовых отходов. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам могут дифференцироваться с учетом различий в стоимости производства и реализации товаров и услуг для различных категорий потребителей.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффекгивности, тарифной    политике от 16.11.2012   №    190  «Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов                                        ОАО   «Спецавтохозяйство» (г.   Смоленск)   для общества с     01.01.2013     установлен     тариф     на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для расчётов с потребителями. Указанные тарифы никак не дифференцированы и установлены из расчета платы за 1 куб. м.

Расчет тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов рассчитан в соответствии с Методическими рекомендациями по определению тарифов на захоронение твердых бытовых отходов и Методическими рекомендациями по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, разработанными Центром муниципальной экономики и права, при участии Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова.

В соответствии с пунктом 2.4 раздела 2 указанных рекомендаций применение коэффициента уплотнения возможно при формировании производственной программы организации коммунального комплекса при учете фактического объема принимаемых ТБО на полигоне.

Коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и как расчетный показатель используется организациями, осуществляющими вывоз ТБО, при формировании производственной программы, для расчета специализированной техники, оборудованной устройством для сжатия и необходимой для вывоза того или иного объема ТБО.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2010 по делу № А62-65/2010 сделаны однозначные выводы о том, что мусоровоз физически не может перевозить объём ТБО более чем фактический объём кузова мусоровоза, а коэффициент уплотнения ТБО (при применения автотранспортной техники, оборудованной пресс-плитой) влияет только на массу перевозимых ТБО, а не на объём перевозимого мусора (объём кузова остаётся неизменным вне зависимости от наполняемости).

Таким образом, коэффициент плотности влияет на массу перевозимых ТБО, а не на объём перевозимого мусора, в связи с чем применение ОАО «Спецавтохозяйство»       в   договорных   отношениях   с   контрагентами   какой-либо массы при определении объёма ТБО, подлежащего захоронению на полигоне ТБО «Кучино», является неправомерным.

На основании изложенного управлением сделан обоснованный вывод о том, что обществом применяются не предусмотренные действующим законодательством коэффициенты уплотнения к фактическому объему ТБО, принимаемых на полигон «Кучино» для утилизации, в связи с чем действия заявителя признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением, в результате чего ущемляются интересы иных лиц).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение и предписание управление отмене не подлежат.

При этом судом установлено, что ОАО «Спецавтохозяйство» не представило доказательств        направления контрагентам предложения об исключении из договоров на оказание услуг по утилизации отходов на территории городского полигона ТБО «Кучино» г. Смоленска условий, предусматривающих определение объёма твёрдых бытовых отходов, принимаемого на полигон «Кучино», в зависимости от коэффициента плотности доставленных на полигон твёрдых бытовых отходов.

Что касается оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, то в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поводом к возбуждению дела № 04-02/06-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, явилось принятие  административным органом   решения   от   14.05.2013 по   делу № 04-01/04-2013, на основании которого действия общества по навязыванию контрагентам невыгодных условий договора на оказание услуг по утилизации отходов на территории полигона ТБО «Кучино» г. Смоленска путем определения объема твердых бытовых отходов, принимаемого на полигон, с применением коэффициента плотности доставленных на полигон твердых бытовых отходов, а не фактического объема отходов согласно техническим характеристикам мусоровозов, не превышающего объем кузова мусоровозов, признаны  злоупотреблением  доминирующим    положением    и  недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С учетом того, что вышеуказанные решение и предписание признаны судом законными и обоснованными, а ОАО «Спецавтохозяйство» не представило доказательств        исполнения выданного ему предписания, в действиях ОАО «Спецавтохозяйство» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления от 28.06.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2013 по делу № А62-4579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                             Н.В. Еремичева

                           Е.В. Мордасов