Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-5401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-5401/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 31.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   07.02.2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,              ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 по делу № А62-5401/2013 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания от 16.09.2013 № 04-309, которым общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей, а также представления от 16.09.2013

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а устранение причин, способствующих совершению правонарушения, является основанием для выдачи предписания.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2013 отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что решение о назначении административного штрафа принято до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении и передано должностному лицу, рассматривающему указанное дело, только для определения размера административного штрафа, что подтверждается отсутствием в постановлении пояснений общества по указанному делу, собственноручным внесением суммы штрафа, отражение в постановлении содержания ответа на запрос от 26.08.2013 исходящий № 12-04/540АО.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее указанное дело, не дало оценку обстоятельствам о принятии от общества всех необходимых мер по устранению технического сбоя в программном обеспечении, изложенным обществом в представленном по делу пояснении в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При этом общество отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное дело в порядке упрощенного производства.

Апеллянт ссылается также на то, что должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснило обществу его права, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, указанные в частях 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовался вопрос о применении положений о малозначительности либо назначении наказания в виде предупреждения, отсутствие в постановочной части оспариваемого постановления записи о признании общества виновным, должностное лицо административного органа не рассмотрело ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом заявитель обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган не установил все обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения потребителя Халютиной Ф.В. от 08.08.2013 входящий № 8686 по вопросу начисления ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности за потребленный газ в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, пос. Новодугино, ул. 10 марта, д. 17, кв. 1, при ежемесячной оплате данной услуги потребителем (в выставленных квитанциях с апреля по июль 2013 года начислялась задолженность).

При проведении проверки фактов, изложенных в обращении Халютиной Ф.В., управление выявило нарушение ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в следующем.

Общество в квитанции за апрель 2013 года потребителю начислило долг за газ в сумме 1 663 рублей 23 копеек, в квитанции за май – 3 326 рублей 46 копеек, в квитанции за июнь – 1 510 рублей 43 копейки, в квитанции за июль – 1 020 рублей 51 копейка.

Объем потребления газа по квартире потребителя составил:

- за январь 2013 года 250 куб. м (показания счетчиков: текущее – 450 куб. м, предыдущее – 200 куб. м) на сумму 955 рублей (при тарифе 3 рубля 82 копейки за               1 куб. м). Оплата произведена потребителем 01.02.2013 в сумме 955 рублей;

- за февраль 2013 года 220 куб. м (показания счетчиков: текущее – 670 куб. м, предыдущее – 450 куб. м) на сумму 840 рублей 40 копеек. Оплата произведена потребителем 28.02.2013 на сумму 830 рублей 40 копеек;

- за март 2013 года 270 куб. м (показания счетчиков: текущее – 940 куб. м, предыдущее – 670 куб. м) на сумму 1 031 рубль 40 копеек. Оплата произведена потребителем 02.04.2013 на сумму 1 041 рубль 40 копеек;

- за апрель 2013 года 153 куб. м (показания счетчиков: текущее – 1 093 куб. м, предыдущее – 940 куб. м) на сумму 584 рубля 46 копеек. Оплата произведена потребителем 07.05.2013 на сумму 584 рубля 46 копеек;

- за май 2013 года 40 куб. м (показания счетчиков: текущее – 1 133 куб. м, предыдущее – 1 093 куб. м) на сумму 152 рубля 80 копеек. Оплата произведена потребителем 05.06.2013 на сумму 152 рубля 80 копеек.

По информации ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 15.08.2013, изложенной в письме от 26.08.2013 входящий № 12-04/540АО, с апреля 2013 года  обществом  внедрено новое программное обеспечение, которое находится в стадии отладки, поэтому в расчетах оплаты и учете объемов газа возможны неточности и несоответствия; задолженность по оплате за природный газ, указанная в квитанциях за апрель, май, июнь и июль 2013 года, образовалась в связи с отсутствие на момент формирования платежных документов сведений о показаниях прибора учета газа и определением объема газа исходя из среднемесячного его потребления; в настоящее время расчетные данные откорректированы, задолженности не имеется. Сведения о произведенных изменениях будут отражены в платежном документе за август 2013 года.

Усмотрев действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление 03.09.2013 в отсутствие представителя общества составило протокол № 04-417.

Постановлением от 16.09.2013 № 04-309 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Одновременно 16.09.2013 в адрес заявителя внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.09.2013, а также представлением от 16.09.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» оказывает коммунальные услуги по поставке газа гражданам-потребителям, является исполнителем данной коммунальной услуги, а следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в частности, права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.

При этом несоответствие платежного документа перечисленным требованиям, повлекшее нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, образует в данном случае объективную сторону вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению