Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А62-5401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований Закона № 2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» вмененного административного правонарушения, а также его вина общества подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 03.09.2013 № 04-417, квитанциями за газ за декабрь – август 2013 года, квитанциями об оплате  услуг газопотребления за декабрь – август 2013 года, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Так, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в квитанции за апрель 2013 года потребителю начислило долг за газ в сумме 1 663 рублей 23 копеек, в квитанции за май – 3 326 рублей 46 копеек, в квитанции за июнь – 1 510 рублей 43 копейки, в квитанции за июль – 1 020 рублей 51 копейка.

Согласно квитанциям за газ:

- по состоянию на 31.12.2012 оплата услуг газопотребления за декабрь 2012 года произведена 17.01.2013, потребитель указал показания счетчика 200 и полностью их оплатил;

- по состоянию на 31.01.2013 оплата услуг газопотребления за январь 2013 года произведена 01.02.2013, в поступившей потребителю квитанции отсутствует информация о первичном потреблении за декабрь 2012 года. Потребитель указал в квитанции начальные показания счетчика 200 и конечные показания счетчика 450, оплатив их в полном объеме;

- по состоянию на 28.02.2013 оплата услуг газопотребления за февраль 2013 года произведена 28.02.2013, показания, переданные потребителем, приняты обществом, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) – 450 (предыдущие). Оплата произведена в полном объеме;

- по состоянию на 31.03.2013 оплата услуг газопотребления за март 2013 года произведена 02.04.2013, показания,  переданные потребителем в феврале 2013 года,  приняты, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) – 670 (предыдущие). Оплата произведена в полном объеме. При этом потребителю начислена задолженность в размере 10 рублей;

- по состоянию на 30.04.2013 оплата услуг газопотребления за апрель 2013 года произведена 07.05.2013, показания, переданные потребителем в марте 2013 года и их оплата, приняты обществом к расчету, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) – 940 (предыдущие). Оплата потребителем произведена в полном объеме, однако в квитанции указан долг на сумму 1 663 рублей 23 копейки;

- по состоянию на 31.05.2013 оплата услуг газопотребления за май 2013 года произведена 05.06.2013, показания, переданные потребителем в апреле 2013 года и их оплата, приняты обществом к расчету, что подтверждается включением их в извещение (квитанцию) – 1093 (предыдущие). Оплата потребителем произведена в полном объеме, однако в квитанции указан долг на сумму 3 326 рублей 46 копеек. 05.06.2013 сумма в размере 152 рубля 80 копеек за фактически использованный газ потребителем оплачена.

Согласно квитанциям за июнь и июль 2013 года потребитель не оплачивал и не предоставлял показания, однако сумма долга уменьшена: в июне 2013 года сумма долга составила 1510 рублей 43 копейки; в июле 2013 года сумма долга составила                       1 020 рублей 51 копейка.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.09.2013 управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 16.09.2013.

Поскольку в действиях общества установлен состав вмененного ему правонарушения, то административный орган 16.09.2013 правомерно выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что абонентом Халютиным М.В. за апрель и май 2013 года до 25 числа текущего месяца (на момент формирования платежных документов) обществу не предоставлялись показания индивидуального прибора учета, в связи с чем абонент не соблюдал требования подпункта «в» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также договора поставки природного газа от 08.12.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что правила, утвержденные настоящим постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 549 в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года – за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом подпункт «в» пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» утратил силу с 01.06.2013.

Исходя из квитанций об оплате за газ, средняя сумма оплаты потребителя за газ составляет около 900 рублей, а не 1 663 рубля 23 копейки, как начислено обществом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о назначении административного штрафа принято до фактического рассмотрения дела об административном правонарушении и передано должностному лицу, рассматривающему указанное дело только для определения размера административного штрафа, что подтверждается отсутствием в постановлении пояснений общества по указанному делу, собственноручным внесением суммы штрафа, отражение в постановлении содержания ответа на запрос от 26.08.2013 исходящий № 12-04/540АО, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного довода общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 09.01.2013 № 04-417              Червяков В.В., который мог заявлять возражения и замечания.

При этом сведения, изложенные в письме общества от 26.08.2013 исходящий            № 12-04/540АО, были известны обществу до вынесения оспариваемого постановления, содержатся в составленном ранее протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013 и являются доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем их включение в оспариваемое постановление не является обстоятельством, свидетельствующим о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее указанное дело, не дало оценку обстоятельствам о принятии от общества всех необходимых мер по устранению технического сбоя в программном обеспечении, изложенным обществом в представленном по делу пояснении, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что аналогичные объяснения, поданные обществом ранее, учтены в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2013 № 04-417 и постановлении о назначении административного правонарушения от 16.09.2013 № 04-309.

Признавая несостоятельной ссылку ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» на то, что должностным лицом управления при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка на статьи 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется в протоколе  об административном правонарушении от 03.09.2013, который направлен в адрес общества и получен им 03.09.2013, что подтверждается соответствующим штампом.

Довод общества о том, что при назначении административного наказания должностным лицом управления не учтены положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку в силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение наказания ниже установленного в санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предела, административный орган правомерно назначил административное наказание в виде минимального штрафа в размере 5 тыс. рублей, при этом назначении административного наказания в пределах минимальной санкции нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Кроме того, ссылка на положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в тексте оспариваемого постановления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статей 3.4, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской