Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А09-5120/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

требований заявлено не было.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности не оплаты предприятием истцу стоимости тепловой энергии на сумму корректировки – 884 732 рублей 47 копеек неправомерен, исковые требования в этой части в силу  статей 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению, а решение в этой части –  отмене.

Истец просит взыскать с ответчика 431 162 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 26.06.2013 (т 14, л. д. 86 – 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка по оплате потребленной ответчиком в заявленный период тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Расчет процентов составлен истцом, исходя из обязательства ответчика оплатить тепловую энергию непосредственно до или после поставки в силу статьи 486 ГК РФ, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик расчет процентов не признал, представил контррасчет процентов на сумму 241 753 рублей 21 копейку, составленный исходя из срока оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предусмотренного договорами, заключенными с управляющими организациями и статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и наличия долга в размере 658 818 рублей 26 копеек (т. 14, л. д. 209–214).

Суд первой инстанции, проверив контррасчет, признал его обоснованным, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку договор между сторонами не заключен, то есть условие о периоде оплаты не согласованно, а обстоятельства хозяйственных взаимоотношений между предприятием и управляющими компаниями не может отменять правило статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит  удовлетворению в размере 431 162 рублей 18 копеек, поскольку их расчет является арифметически верным и отвечающим требованиям статьей 309, 486 и 395 ГК РФ, а решение в этой части – отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме все судебные расходы по делу в силу статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на предприятие, а решение в этой части – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу                                  № А09-5120/2011 отменить в части отказа во взыскании 884 732 рублей 47 копеек основного долга, 189 408 рублей 97 копеек процентов и распределения судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод Турборемонт» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Фокинского района города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод Турборемонт» 1 543 550 рублей 73 копейки основного долга, 431 162 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 747 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 224 030 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

     И.Г. Сентюрина

     М.М. Дайнеко

     М.В. Токарева