Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А62-8197/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6318В» относится к сополимерам этилена (с содержанием мономерного звена этилена менее 95%). Удельный вес полимера (в терминах ТН ВЭД ТС) равен 0,921 г/см3.     Согласно заключению эксперта от 17.08.2012 № 98 проба товара относится к сополимерам этилена. Мономерное звено этилена в указанной пробе является основным, его содержание составляет 90,79 ± 1,47 % массовых от общего содержания сополимера. Удельный вес полимера (в терминах ТН ВЭД ТС) равен 0,921 г/см3. По своему химическому составу исследуемая пробы товара относится к сополимерам этилена (90,79 ± 1,47 масс. % мономерных звеньев этилена) и гексена-1 (9,21 ± 1,47 масс. % мономерных звеньев гексена-1), плотность материала 921 г/см3.

Исследуемая проба относится к сополимерам этилена (с содержанием мономерного звена этилена менее 95%) и имеет линейную структуру макромолекул с боковыми ответвлениями длиной 4 атома углерода. Исследуемая проба товара применяется для изготовления пленок для ламинирования, сельскохозяйственных пленок, упаковок для замороженных продуктов.

Вместе с тем судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» доктору химических наук Иванову Виктору Борисовичу.

Согласно заключению этого эксперта от 21.03.2013 № 0085п/19-02/13 содержание мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC*LLDPE 6318ВЕ, определенное методом ЯМР-спектрометрии в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, составляет 95,6 мас.%, погрешность исследований составляет 0,6 %.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела заключений следует, что  эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, что дает основание суду согласиться с доводом общества о том, что существует несколько противоречивых друг другу подходов по определению массового содержания звеньев этилена в линейном полиэтилене.

При этом судебный эксперт, как и таможенный эксперт не отрицает то обстоятельство, что ввозимый обществом товар с точки зрения классической химии относится к линейному полиэтилену низкой плотности.  

В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что эксперт               ЗАО «Мосэкспертиза» в своем заключении использовал только два термина из ТН ВЭД ТС: «полиэтилен», «сополимеры» и не использовал термин «мономерное звено», в то время как его задача в ходе экспертизы состояла в подсчете массового содержания именно мономерных звеньев.

Вместе с тем в материалах дела имеется пояснение эксперта Иванова В.Б.                         от 05.07.2013 (том 2, л. д. 106 – 109), в котором сказано, что в определении Арбитражного суда Смоленской области перед экспертом ставился вопрос об определении содержания мономерных звеньев в массовых процентах в линейном полиэтилене низкой плотности марки SABIC *LLDPE 118 NJ в соответствии с терминологией, используемой в 39 группе ТН ВЭД ТС, что и было сделано экспертом с учетом определений, используемых в 39 группе ТН ВЭД ТС. Также эксперт отметил, что «Стандартный тестовый метод для определения состава линейного полиэтилена низкой плотности (ЛПЭНП) с использованием ядерного магнитного резонанса на ядрах углерода-13» не предполагает производить подсчет общего количества звеньев этилена в сополимере. В соответствии с указанной методикой и терминологией, используемой в 39 группе  ТН ВЭД ТС, считаются только мономерные звенья этилена, содержащиеся в основной цепи.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта               (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из ходатайства Смоленской таможни, ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, эксперту Лебедеву Александру Михайловичу.

Статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода эксперта, в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); находится или ранее находился                         в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 03.05.2011 № 902 (далее по тексту – Положение), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данным управлением в лице соответствующего филиала (г. Брянск) проводилась таможенная экспертиза, результаты которой положены в основу вывода ответчика о ненадлежащей классификации обществом ввезенных товаров, что по своей сути составляет предмет настоящего спора.

Поскольку предложенное ответчиком экспертное учреждение входит в систему таможенных органов, структурные подразделения которого находятся в его непосредственном подчинении; ранее одним из структурных подразделений проведена таможенная экспертиза, материалы которой являются основанием для вынесения оспариваемого классификационного решения таможенного органа и поводом для обращения общества в суд, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что поручение проведения экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению и эксперту, являющемуся сотрудником указанного Управления, не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, противоречит требованиям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что вывод суда о том, что вывод таможенных экспертов по определению химического состава товара не опровергают достоверность информации о товаре, позволившую обществу определить товарную субпозицию товара 3901 10 1000, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал правомерность вынесенного решения о классификации товаров и не опроверг достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов. Оспариваемое решение таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием её позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что эксперты по результатам исследований пришли к различным выводам, учитывая отсутствие правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерные выводы, что в данном случае таможенный орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2013 по делу № А62-8197/2012

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

В.Н. Стаханова