Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А23-4863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, как верно установлено судом, рассмотрение заявлений о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу требований абзацев 3, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражному суду не подведомственно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1          статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о необходимости квалификации совершенного обществом правонарушения по статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае статья 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит прямое указание на деяние ООО «Телекомпания «СИНВ», за совершение которого предусмотрена административная ответственность.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу                                 № А23-4863/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       В.Н. Стаханова