Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А68-6495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995           № Вк-4936, при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Пунктом 41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167,  предусмотрено, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

С учетом изложенного положения указанных нормативных актов не содержат требований к опломбировке места установки прибора учета и не указывают на то, что действия по такой опломбировке являются обязательной частью процедуры по вводу прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того,  действующее нормативное правовое регулирование не возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанности по возмездному приобретению у управляющей организации услуги опломбирования места установки прибора учета.

Как установлено судом, из пункта 4 письма ЗАО «Хороший дом» 04.06.2013 № 777 следует, что место врезки и время проведения работ по установке ИПУ необходимо согласовывать с эксплуатирующей организацией, то есть с управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поступившие в антимонопольный орган жалобы граждан, проживающих в вышеназванных жилых домах, свидетельствуют о том, что собственники помещений жилых многоквартирных домов не заинтересованы в получении от общества услуг по опломбировке мест установки индивидуальных приборов учета, приобретение этих услуг вызвано тем, что                            ЗАО «Хороший дом» ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставило в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, что подтверждается письмами заявителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «Хороший дом», общество не осуществляло действий по опломбировке ИПУ, а выдавало гражданам технические условия на установку ИПУ в целях контроля за местом врезки (монтажа узла учета) указанных приборов для дальнейшей эксплуатации с составлением соответствующего акта.

При этом пункт 11 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149,  устанавливает, что технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

Как установлено судом, выдаваемые ЗАО «Хороший дом» гражданам за плату технические условия не отвечали установленным требованиям.

Так, из калькуляции стоимости услуги по принятию на коммерческий учет индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, утвержденной  генеральным директором общества,  следует, что плата за данную услугу в 2013 году составляет:

• 1 прибор -313 рублей 20 копеек,

• 2 прибора -408 рублей 20 копеек,

• 3 прибора -521 рубль 80 копеек,

• 4 прибора -635 рублей 40 копеек,

• 5 приборов -749 рублей,

• 6 приборов -862 рубля 60 копеек,

• 8 приборов -1069 рублей.

При этом в пункте 5 письма от 04.06.2013 № 777 общество сообщило, что услуга по принятию на коммерческий учет ИПУ включает в себя опломбировку присоединения ИПУ представителем ЗАО «Хороший дом» с составлением соответствующего акта.

Согласно письму от 07.06.2013 № 2782 ЗАО «Хороший дом» в период с 02.05.2012 по 01.01.2013 опломбировано ИПУ в количестве 3 838 шт., из них первично – 2934 шт., вторично – 914 шт. В период с 01.10.2013 по 01.05.2013 опломбировано 1622 ИПУ, из них первично – 1393 шт., вторично – 223 шт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по опломбированию места установки приборов учета холодной и горячей воды в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся под управлением ЗАО «Хороший дом», не обусловлена требованиями действующего законодательства, получение владельцами индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды услуги по опломбировке места установки индивидуального прибора учета не обусловлено заинтересованностью потребителя (спросом), а имеющие место факты приобретения у ЗАО «Хороший дом» указанной услуги за плату владельцами помещений вызваны тем, что управляющей компанией ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставится в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Хороший дом» по взиманию в период с 02.05.2012 по 30.04.2013 платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением ЗАО «Хороший дом», за работы по приему в эксплуатацию (технические условия и опломбирование) индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды ущемляют права и законные интересы собственников указанных жилых помещений, поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав на принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды по сравнению с условиями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанная  позиция сформулирована в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № 2214/13 по делу № А74-3354/2012, согласно которой действия общества по опломбировке мест установки приборов учета и взиманию за это платы ущемляют интересы собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество, что свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган доказал факт злоупотребления обществом доминирующим положением на товарном рынке услуги по управлению эксплуатацией жилищного фонда, выразившегося в совершении действий по опломбировке места установки прибора учета, не предусмотренных действующим законодательством, а следовательно, навязанных потребителям, что имеет своим результатом ущемление интересов собственников помещений в жилых многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.

Признавая несостоятельны довод ЗАО «Хороший дом» о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию, что может привести к изменению состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в спорный период времени с 02.05.2012 по 14.04.2013 собственники жилых помещений не меняли выбранный способ управления своими домами, ЗАО «Хороший дом» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, в помещениях которых вводило в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды.

Отклоняя довод общества о том, что не только управляющая организация могла ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, проживающий в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ЗАО «Хороший дом», не имеет возможности выбрать иную организацию, оказывающую услугу по принятию прибора учета воды в эксплуатацию, поскольку отдельный собственник жилого помещения в многоквартирном доме не может в одностороннем порядке изменить контрагента по договору управления и прекратить отношения с                   ЗАО «Хороший дом».

Кроме того, согласно письму ОАО «Тулагорводоканал» от 19.04.2013                         № 2-27/1650-13 (поставщика услуг водоснабжения и водоотведения для ЗАО «Хороший дом»),  оно производит опломбировку приборов учета, установленных на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности, то есть на границе общего имущества собственников многоквартирного дома,  ОАО «Тулагорводоканал» опломбирует только общедомовые приборы учета, опломбировку ИПУ воды, установленных в квартирах граждан многоквартирных домов г. Тулы, производит управляющая организация.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ввод в эксплуатацию установленного в целях определения количества поданной абоненту воды индивидуального прибора учета в данном случае должен осуществляться управляющей компанией по заявлению потребителя в рамках договора управления эксплуатацией жилого фонда, поскольку иных договоров с гражданами общество не заключало, а следовательно, данная услуга является составной частью услуг, оказываемых по договору управления.

При этом все действия управляющей компании по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета вытекают из функций этой компании по договору управления и необходимы для осуществления компанией контроля с целью недопущения безучетного потребления коммунальных ресурсов.

В нарушение требований законодательства ЗАО «Хороший дом», являющееся для граждан не только управляющей организацией, но и поставщиком услуг горячего и холодного водоснабжения, взимает с заявителей плату за принятие в эксплуатацию (опломбирование) приборов учета горячей и холодной воды.

Отклоняя довод общества о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства навязывания управляющей компанией собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, в связи с чем общество не предпринимало действий о понуждении собственников установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из писем ЗАО «Хороший дом» от 07.06.2013 № 2782,  04.06.2013 № 777 следует, что собственник помещения не может отказаться от услуги по приему прибора учета в эксплуатацию, поскольку без регистрации прибора учета и опломбировки прибор учета не может быть принят на коммерческий учет и расчеты за потребленные ресурсы не будут приниматься  исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными предписаний антимонопольного органа от 01.07.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесены, в частности, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа закреплена в статье 36 Закона № 135-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

В силу части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон № 135-ФЗ, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать,  таким образом,  не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной