Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А62-5254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

164 предусмотрено, что к вопросам местного значения города Смоленска относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация в силу закона обязана содержать дороги местного значения в границах города Смоленска в соответствии с автомобильными стандартами и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  заключение администрацией договора  с муниципальным казенным предприятием «Дормостстрой» от 19.03.2013 № 57 на предоставление из бюджета города Смоленска субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ, оказанием услуг в сфере ремонта и содержания автомобильных городских дорог, улиц, искусственных сооружений на них и дворовых территорий, не освобождает заявителя от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании договора обязанности по выполнению дорожных работ, в частности, по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии, информировании участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принятию мер к своевременному устранению помех для движения транспорта, могут быть возложены на иное юридическое лицо.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией                         г. Смоленска всех зависящих от нее исчерпывающих мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги (инициативные контрольные осмотры или обследования дороги, обращения к получателю субсидии, в том числе в рамках проверки соблюдения им договорных обязательств по содержанию дороги и др.).

Вместе с тем невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.

Кроме того,  суд первой инстанции обоснованно отметил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

При этом образование в структуре администрации органа администрации города Смоленска в сфере использования автомобильных дорог общего пользования и осуществления дорожной деятельности в городе Смоленске   управления дорожного хозяйства администрации города Смоленска с правами юридического лица, не наделяет данное управление статусом органа местного самоуправления и не изменяет компетенцию администрации г. Смоленска по обеспечению содержания спорной автодороги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация города Смоленска является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,  установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р-50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), который устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (пункт 3.1.2                              ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает, что знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Знак «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и тому подобное) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка (пункт 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004).

С учетом изложенного виновное несоблюдение органом местного самоуправления требований, содержащихся в ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, влечет административную ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного основания привлечения к административной ответственности должны подтверждаться доказательствами, соответствующим в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения администрации к административной ответственности,  являются акт выявленных недостатков от 14.08.2013, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 19.08.2013, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ»,  по форме, предусмотренной приложением № 8 к указанному Наставлению.

Пунктом 10.2.8.4 Наставления установлено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение № 8) и действует по указанию дежурного.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований к форме указанного акта, в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права администрации.

Как следует из материалов дела, в акте выявленных недостатков от 14.08.2013 имеется отметка о передаче информации 14.08.2013 в 14:02 диспетчеру администрации              г. Смоленска, фамилия которого в нарушение требований к форме акта не указана.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют сведения о лице, принявшем указанную информацию, а также соответствующие доказательства, подтверждающие факт передачи информации.

При этом согласно выкопировке из журнала диспетчерской службы администрации г. Смоленска информация о выявленных недостатках в содержании дорог 14.08.2013 в диспетчерскую службу администрации г. Смоленска не поступала, а переданная 13.08.2013 в диспетчерскую службу администрации г. Смоленска информация содержит сведения о выявлении недостатков в содержании дороги по иному адресу (г. Смоленск,  ул. М. Соколовского, д. 13), с иными размерами выбоин.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт выявленных недостатков от 14.08.2013 не может служить надлежащим доказательством зафиксированных в нем нарушений, поскольку не соответствует