Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А09-9037/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно, является притворным, поскольку оно прикрывает достигнутую сторонами договоренность о плате за кредит, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, на возможность отнесения указанной комиссионной платы к плате за пользование кредитом указывает такой признак как периодический характер обязанности по ее уплате, а также наличие в кредитном договоре таких обязанностей банка как уведомление заемщика об изменении размера процентной ставки, уведомление заемщика об изменении очередности погашения требований банка (пункт 14 кредитного договора), которые могут охватываться понятием «обслуживание и сопровождение кредита» и, соответственно, не охватываться понятием «плата за пользование кредитом».  

При этом апелляционный суд согласен с доводами ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Периодичность установленных в договоре процентов на сумму кредита является основанием для квалификации этой комиссии как платы за кредит. В спорном кредитном договоре комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование кредитом, в графике платежей комиссия указaна в соседнем столбце с процентами; условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

В данном случае, природа комиссии, а по сути, процентов, связана с самим фактом пользования кредитными средствами и отражает потребность и заинтересованность заемщика получить у банка деньги на согласованных с банком условиях.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в части принятия к рассмотрению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, увеличение размера исковых требований – увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При этом АПК РФ не допускает принятие к рассмотрению дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении, в том числе и в связи с увеличением размера исковых требований.

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как изменение предмета, основания или увеличение размера требований по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ Арбитражный суд Брянской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 608 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Сервис-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу № А09-9037/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» (город Брянск, ИНН 3250066320, ОГРН 1063250030370) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина