Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А62-1064/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора от 02.11.2009 № 11  действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из материалов дела следует, что оплата покупателем приобретаемого товара произведена полностью, товар частично передан поставщиком по товарным накладным. Соответственно, совершением фактических действий по исполнению договора поставки стороны подтвердили свои намерения, отраженные в условиях договора.

Более того, частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005                № 2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 Гражданского кодекса РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

 Ссылка заявителя жалобы на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13.03.2013 не заслуживает внимания, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не являются надлежащим доказательством. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении должника о состоявшейся уступке, не может быть принят во внимание, правовые последствия неизвещения должника о состоявшемся переходе права предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возложения риска неблагоприятных последствий такого неуведомления на нового кредитора в случае исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора цессии нарушен порядок одобрения сделок с заинтересованностью, установленный статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежит отклонению.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, относится к оспоримым сделкам и не может быть признан недействительной по инициативе суда. Судебный акт, свидетельствующий о том, что указанный договор апеллянтом или иными лицами оспорен в установленном законом порядке по данному основанию и признан недействительным, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод заявителя жалобы о неотражении в бухгалтерской отчетности ООО «Материя-М» сведений о дебиторской задолженности должника, а в бухгалтерской отчетности последнего сведения о наличии сельхозпродукции на сумму 250 000 000 рублей, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и не опровергает факт наличия обязательств, подтвержденных первичными документами.

 О фальсификации данных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении их из числа доказательств по делу лица, участвующие в деле о банкротстве, не заявляли.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору уступки права требования не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Довод заявителя жалобы о мнимости договора уступки права требования также несостоятелен с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005   № 2521/05.

 Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 13.05.2013 соответствует указанным норм права (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке указанный договор не оспорен и недействительным не признан.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского  регионального филиала и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2013 по делу                                           № А62-1064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина