Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А62-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3945/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 19.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                             на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу                                     № А62-3945/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт-Холдинг» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1026700974849, ИНН 6727013370) (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В. (Смоленская область, г. Ярцево)                    об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ярцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700851176, ИНН 6722010538) (взыскатель                                        по  исполнительному производству), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство независимой экспертизы» (г. Смоленск,                                    ОГРН 1027739895545, ИНН 7725102500) (организация, проводившая оценку).

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 заявленные  требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 об оценки вещи или имущественного права не соответствует статье 85 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем утверждена стоимость имущества, не соответствующая рыночной стоимости для аналогичных объектов.

В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять                      по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми знаниями в области оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно четко установить достоверность произведенной оценки арестованного имущества.  При этом апеллянт отмечает, что иных сведений о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также иного отчета об оценке арестованного имущества до момента принятия отчета ООО «Манэ» судебному приставу-исполнителю должником не представлено.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Базальт-Холдинг», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Панасенкова Ю.В., Ярцевский районный отдел судебных приставов УФССП                 по Смоленской области, ООО «Транзит», ООО «Межрегиональное агентство независимой экспертизы» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2012 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 31.05.2012 № А62-5425/2011, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании  с общества в пользу ООО «Транзит» задолженности в размере 1 150 881 рубля 71 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                    № 7880/12/47/67.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 05.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: автомобиль «МАЗ 533702 МКМ-35», регистрационный номер Е468КС 67.

Для определения стоимости реализации имущества судебным приставом-исполнителем 10.04.2013 вынесено постановление о привлечении специалиста                              в  исполнительном производстве – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство независимой экспертизы» (далее по тексту –                                ООО «МАНЭ»).

В связи с предоставлением ООО «МАНЭ» отчета от 19.06.2013 № 087/13-С/19                               об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, 01.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, в соответствии с которым стоимость реализации имущества определена в размере 453 051 рубля                          без НДС (534 600 рублей с НДС).

Ссылаясь на необоснованное занижение судебным приставом-исполнителем оценки подлежащего реализации имущества, а также на имеющиеся недостатки в отчете оценщика, ООО «Базальт-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту  – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные в пункте 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного  управления,  за  исключением  имущества,  изъятого  из  оборота,  и имущества,  на  которое  в  соответствии  с федеральным  законом не может быть обращено взыскание, независимо от  того,  где и  в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил статьи 85 Закона № 229-ФЗ об оценке арестованного имущества и статьи 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 названного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя определить рыночную цену имущества.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

При этом статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется