Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А62-3945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Оценщик в силу пункта 18 ФСО № 1 осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Проанализировав содержание отчета оценщика от 19.06.2013 № 087/13-С/19, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что при проведении оценки оценщиком использован лишь один из предусмотренных методов оценки (доходный), отказ от иных методов (сравнительный, затратный) в отчете мотивирован, однако, приведенную оценщиком мотивацию об отсутствии сведений об аналогах оценки суд справедливо посчитал недостаточной, поскольку она не подкреплена какими-либо доказательствами, что существенно оказало влияние на формирование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и является нарушением принципов однозначности и существенности.

В связи с этим по ходатайству заявителя с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 05.09.2013 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества – автомобиля «МАЗ 533702 МКМ-35», регистрационный номер Е468КС 67, проведение которой поручил эксперту Погодину Д.Н. (общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания), квалификация которого подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем сделал соответствующую расписку.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Погодиной Д.Н. составлено экспертное заключение от 13.11.2013.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт не отказался от дачи заключения и не обращался в суд с ходатайством                    в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет                    в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, соответственно, предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось и соответствующего обоснования в данной части                не приводилось.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является одним из надлежащих доказательств по делу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 13.11.2013 рыночная стоимость автомобиля «МАЗ 533702 МКМ-35», регистрационный номер Е468КС 67 составляет 662 819 рублей (с учетом НДС).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции,  при определении рыночной стоимости имущества экспертом использованы как доходный метод, так и сравнительный; в отчете приведены данные об источниках получения сведений об объектах-аналогах, обоснованы понижающие коэффициенты.

Кроме того, с учетом специфики подлежащего реализации имущества (на торгах в ходе исполнительного производства с ограниченным сроком реализации) экспертом также определена ликвидационная стоимость указанного имущества.

В связи с тем, что рыночная цена имущества должника значительно выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении                             от 01.07.2013 на основании отчета об оценке ООО «МАНЭ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель,                            не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки имущества, не может самостоятельно установить достоверность произведенной привлеченным специалистом оценки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель в процессе осуществления исполнительных действий в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе принимать меры для проверки достоверности отчета оценщика.

Отчет оценщика не имеет для судебного пристава-исполнителя заранее установленной силы, не является обязательным к применению. В случае, если у судебного пристава-исполнителя возникнут сомнения в полноте и правильности выводов оценщика, он, руководствуясь интересами сторон исполнительного производства, вправе и обязан принять комплекс мер по проверке таких выводов.

В данном случае, как указано выше, проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Недостоверность результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана, оснований сомневаться в квалификации экспертов и не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Результаты экспертизы не оспорены.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, судебный пристав-исполнитель ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной экспертизы, а также о привлечении в качестве экспертов иных лиц,                    о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, либо об отводе эксперта,                    не заявлял, что свидетельствует о том, что он не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта                             от 13.11.2013 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В данном случае стоимость произведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 6 тысяч рублей, которая оплачена заявителем, в связи с чем указанные судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции                                 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу                                               № А62-3945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

               Е.В. Мордасов

           К.А. Федин