Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А23-3477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 февраля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-3477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя от истца – администрации муниципального образования сельского поселения село Ворсино (Калужская область,     Боровский район,         д. Ворсино,      ОГРН       1054002537324, ИНН 4003016503) – Тимошенко Ж.М. (доверенность от 03.09.2013) и представителя от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ОГРН 1024000536427, ИНН 4003009506) –Полуботко В.Н. (приказ от 20.06.1997 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу                                  № А23-3477/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Администрация муниципального образования сельского поселения село Ворсино (далее – истец, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»  (далее – ответчик, общество, подрядчик, ООО «Стройтехмонтаж») о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 № 11/2013-а на выполнение работ по устройству покрытия из плитки «Брусчатка» с установкой бордюрного камня по ул. Армейская                     д. Коряково муниципального образования сельского поселения село Ворсино Боровского района и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 44 647 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе,  ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих требований общество ссылается на неисполнение заказчиком, предусмотренных пунктом 2.22.2 муниципального контракта условия о передаче тротуарной плитки, а также отсутствие в приложении к контракту схемы укладки плитки, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ. Учитывая неисполнение истцом указанной обязанности, ответчик, в соответствии с пунктом 10.5 муниципального контракта, имел право на продление срока выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции сослался на неисполнение ответчиком, предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в связи с чем требования администрации о взыскании неустойки, являются обоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.05.2013 № 348Э-2/13сб, между администрацией муниципального образования сельского поселения село Ворсино (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11/2013-а (л. д. 7-15, далее по тексту-муниципальный контракт),  предметом которого является выполнение работ по устройству покрытия из плитки «Брусчатка» с установкой бордюрного камня по ул. Армейская д. Коряково муниципального образования сельского поселения село Ворсино Боровского района из материалов ответчика (за исключением плитки «брусчатка» из материалов истца) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) по цене, предложенной ответчиком (пункт 1.1. контракта). 

В пункте 1.2. контракта стороны установили срок выполнения работ – с момента подписания контракта в течение 25 календарных дней.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3 или акта устранения недостатков (п. 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 216 470 рублей 60 копеек (пункт 3.1. контракта).

В связи с неисполнением ООО «Стройтехмонтаж в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом работ, администрация письмом от 05.07.2013 № 790 обратилась к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта (л. д. 19).

 В письме от 10.07.2013 № 31 ответчик сообщил истцу о невозможности своевременно приступить к выполнению работ по муниципальному контракту от 10.06.2013 № 11/2013-а в виду отсутствия схемы укладки покрытия из плитки «брусчатка» и готовности выполнить указанную работу по представлении данной схемы (л. д. 20).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании с ответчика, предусмотренной контрактом, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 44 647 рублей               06 копеек являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По смыслу указанной нормы Кодекса срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством и муниципальным контрактом негативных правовых последствий.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области установлено, что в предусмотренный договором срок работы по контракту не выполнены и не сданы заказчику, что существенно нарушило его условия, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 06.07.2013 по 30.07.2013 неустойку в размере 44 647 рублей 06 копеек. Заявления о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, предполагается исполнение ответчиком своих обязательств по условиям муниципального контракта в соответствии с технической частью и сметой к нему при отсутствии схемы укладки плитки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 2.1.10. подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Из материалов дела видно, что установленные законом и контрактом вышеперечисленные требования, ответчиком исполнены не были, доказательства своевременного  обращения к истцу не представлены.

Суд области правильно отметил, что муниципальный контракт № 11/2013-а заключен по результатам открытого аукциона, принимая участие в котором, ответчик знал о технических условиях выполнения работ, в том числе об отсутствии в составе документации схемы укладки тротуарной плитки, и подавая заявку на участие в аукционе давал свое согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями проекта контракта, технической части и сметой к нему.

Помимо этого, из сметы к муниципальному контракту (л. д. 13), являющейся его неотъемлемой частью следует, что при выполнении работ по устройству покрытия из плитки ответчиком помимо выполнения работ по укладке самой плитки необходимо было выполнить и работы по разборке щебеночных покрытий, разработке грунта, его уплотнению, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований, тогда как доказательства начала выполнения данных работ с момента подписания контракта (10.06.2013) ответчиком не представлены.    

Ссылка ответчика на представленное в суд апелляционной инстанции письмо                    от 26.06.2013 № 28 в адрес администрации, в котором сообщается об отсутствии у ответчика возможности приступить к выполнению работ, по причине непредставления схемы прокладки покрытия из плитки, в связи с чем  началом исполнения контракта будет считаться день представления схемы прокладки покрытия из плитки и незагруженности подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше в силу пункта 1.1. предметом муниципального контракта является выполнение работ по устройству покрытия из плитки «Брусчатка» с установкой бордюрного камня по ул. Армейская д. Коряково муниципального образования сельского поселения село Ворсино Боровского района из материалов ответчика (за исключением плитки «брусчатка» из материалов истца) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2) по цене, предложенной ответчиком.

Из содержания вышеперечисленных документов, обязанность заказчика по представлению последним дополнительной схемы по укладке тротуарной плитки не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на факт обращения ответчика к истцу с требованием  о предоставлении схемы прокладки тротуарной плитки только 26.06.2013, то есть спустя 16 дней после заключения контракта (10.06.2013).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, уже на стадии участия в конкурсе ответчик имел возможность  уточнить место выполнения работ по укладке тротуарной плитки, чего им сделано не было.

Ссылка ответчика на письмо истца от 01.07.2013 № 749, доказывающее неисполнением последним обязанности по передаче тротуарной