Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А23-3477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плитки, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из письма  администрации от 01.07.2013 № 749 следует, что по состоянию на 01.07.2013 ответчик не приступил к выполнению работ по контракту,  а также не направил  полномочного представителя с доверенностью для приема материальных ценностей – тротуарной плитки, для последующей ее транспортировки к объектам работ.

Кроме того, как было указано выше, до укладки тротуарной плитки ответчик обязан был и имел возможность своевременно приступить к подготовительным работам, предшествующим укладке плитки согласно пунктам 1-8 сметы к договору (т.1. л. д. 90-91).

Ссылка в  апелляционной жалобе на пункт 10.5 муниципального контракта, в соответствии с которым, подрядчик имел право на продление срока выполнения работ, при отсутствии доказательств такого обращения к заказчику, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неисполнении заказчиком, предусмотренных пунктом 2.22.2 муниципального контракта условий о передаче тротуарной плитки, а также отсутствие в приложении к контракту схемы укладки плитки, в связи с чем подрядчик не смог приступить к выполнению работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленные на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2013 по делу № А23-3477/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова