Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А68-5363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организаций в сумме 14 382 рубля 92 копейки, как не соответствующее статье 254 НК РФ, пункту 1 статьи 374 НК РФ, пункту 1 статьи 375 НК РФ, абзацу 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ.

Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений.

В мотивировочной части решения по делу А68-8716/2011 Арбитражный суд Тульской области указал следующее.

В случае, если иск ООО СХП имени Руднева к СПК имени Руднева будет удовлетворен в рамках гражданского дела № А68-162/2012 полностью (или частично), будет присуждена и взыскана с СПК имени Руднева сумма 6 400 004 рубля 63 копейки, перечисленная ранее налогоплательщику от ООО СХП имени Руднева в качестве оплаты за оказанные работы, транспортные услуги, будут установлены факты неоказания услуг налогоплательщиком для ООО СХП имени Руднева либо сделки будут оценены как ничтожные, налогоплательщик вправе на основании решения суда произвести перерасчет налоговой базы, определить соотношение доли произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, скорректировать свои налоговые обязательства по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в соответствии со статьей 54 НК РФ и подать за этот налоговый период уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ. Такая возможность не утрачена.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу                      № А68-162/2012 с СПК им. Руднева взыскано в пользу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Руднева» неосновательное обогащение в сумме 6 400 004 рубля, полученное в 2009 году. Суд установил, что акты оказанных услуг, счета и иные первичные документы – ошибочны. Никаких услуг СПК им. Руднева                                    ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Руднева» не оказывало.

Учитывая факты, установленные в решении по делу № А68-162/2012, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу № А68-8716/2011, СПК им. Руднева 27.07.2012 подал в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2009 год.

В уточненной налоговой декларации за 2009 год общий доход за 2009 год строка 010 был изменен по следующему расчету:

16 277 110 рублей – доход, указанный в первичной декларации,

13 232 625 рублей - доход, установленный судебным решением по делу                         № А68-8716/2011,

6 400 004 рубля – неосновательное обогащение, взысканное по решению                           № A68-162/2012

13 232 625 рублей – 6 400 004 рубля = 6 832 621рублей.

Содержание строки 010 в уточненной декларации 6 832 621 рубль.

Доход от реализации сельхоз продукции составляет – 6 544 778 рублей, что составляет 95,79 % от общего дохода.

В связи с чем, СПК им. Руднева после уточнения размера суммы дохода в 2009 году не утратило право на применение ЕСХН.

В строке 020 – указана сумма расходов за 2009, которая была проверена при рассмотрении дела № А68-8716/2011.

Поскольку налогооблагаемая база по ЕСХН отсутствует, сумма ЕСХН составила 0 руб.

Таким образом, уплаченный ранее по платежному поручению № 37 от 04.02.2010 ЕСХН в сумме 843 рубля подлежал возврату.

Согласно справке № 38011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2011г. у СПК им. Руднева числилась переплата по ЕСХН в сумме                       219 061 рубль.

Как следует из справки Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 01.10.2012 № 5967, переплата по ЕСХН составила 205 282 рублей 51 копейка.

Ранее отраженная в справке от 31.03.2011 № 380011 сумма переплаты по ЕСХН                       219 061 рубль уменьшилась до 205 282 рублей по следующим основаниям.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом СПК им. Руднева был доначислен ЕСХН – 12 954 рубля и пени 1 667 рублей 49 копеек. Итого                      14 621 рубль 53 копейки.

Решением 8221 от 11.05.2012 и решением № 42792 от 11.05.2012 произведен зачет переплаты – 219 061 рубль и долга 14 621 рубль 53 копейки, 219 061 рубль – сумма переплаты по справке от 31.03.2011, 14 621 рубль 53 копейки – сумма взаимозачета,                  843 рубля – оплаченный в 2010 году ЕСХН за 2009 год, 219 061 рубль – 14 621 рубль                   53 копеек + 843 рубля = 205 282 рубля.

Именно ЕСХН в сумме 205 282 рубля указан в справке от 01.10.2012.

Таким образом, движение по ЕСХН показывает, что налоговым органом принята во внимание уточненная декларация по этому налогу за 2009 год.

Однако в справке от 01.10.2012 указана и задолженность, начисленная по решению налогового органа после выездной проверки первоначальной налоговой декларации, что возлагают на СПК им. Руднева дополнительные обязанности по уплате двух видов налогов за один и тот же период – за 2009 год (ЕСХН и налогов по общему режиму налогообложения: НДС, налог на имущество, ЕСН), что противоречит Конституции РФ.

Исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговой период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.11.2012                           № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решений по результатам налоговой проверки» представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций влечет их проверку: в соответствии со статей 88 НК РФ камеральную либо выездную (повторную выездную) в соответствии со статей 89 НК РФ.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

СПК им. Руднева, учитывая выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 года по делу № А68-8716/2011, подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год.

Судом установлено, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК им. Руднева по ЕСХН налогу за 2009 год установлен факт неверного заполнения и исчисления налога. В связи с чем, в адрес налогоплательщика исх. № 07-51 /3575 от 26.10.2012 заказным письмом с уведомлением направлено сообщение № 3575 с требованием предоставления пояснений, где предложено в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в декларацию по ЕСХН за 2009 год, либо представить пояснения.

Из материалов дела следует, что заявителем такие пояснения в налоговый орган были представлены.

Однако, налоговый орган, посчитал, что заявитель в настоящий период времени не является плательщиком ЕСХН и переведен на общий режим налогообложения, и что не имеется оснований для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной заявителем, так как надлежащим образом уведомленный налогоплательщик не представил доказательств правомерности исчисления указанных в декларации сумм.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция в нарушение вышеуказанных правовых норм по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций нарушений не выявила, акт не составила и решение в порядке статьи 101 НК РФ не вынесла.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными, как не соответствующие статьям 47, 81, 88, 89 НК РФ, взыскание указанных выше сумм налогов, пеней и бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления № 2498 от 13.10.2011), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от № 07-24 от 09.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-7893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева

К.А. Федин