Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А54-3593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашения между ООО «Анвир», заявителя и                             ООО «Газэнерго» установлены управлением по результатам рассмотрения                                     дела № 245/2012-М/Т 03.10.2012.

Согласно решению по делу № 245/2012-М/Т управление  признало вышеуказанные лица, в том числе общество,  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части заключения и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в                          с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу № А54-7940/2012, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013, отказано в удовлетворении требования общества о признании решения управления от 03.10.2012                № 2725 по делу №245/2012-М/Т недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является установленным и не нуждается в дополнительном доказывании.

Ссылка общества на истечение срока давности  привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, принято 03.10.2012, то оспариваемое постановление  от 25.06.2013 вынесено административным органом в пределах вышеуказанного срока.

При этом обжалование в судебном порядке решения управления от 03.10.2012 не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части      КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).                            Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено административным органом в постановлении от 25.06.2013 о наложении штрафа по делу  № 119/2013-М/Т/А об административном правонарушении, у общества имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), в частности, не допускать действий по заключению и реализации картеля в ходе участия в размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений в с. Яблонево Кораблинского района Рязанской области.  Однако общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции. Именно действия участников аукциона: ООО «Анвир», заявителя и ООО «Газэнерго», вследствие достигнутого ими соглашения, и привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении как условие привлечения к административной ответственности подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность общества при производстве по делу об административном правонарушении, а также исключающие производство по делу, не установлены.

Заявитель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылка общества на неисследование вопроса о его финансовом положении правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного и финансового положение общества управление в определении от 13.06.2013 № 1589 о назначении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 119/2013-М/Т/А предложило обществу в трехдневный срок со дня получения данного определения представить копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (с приложением пояснительной записки).

Общество указанное определение получило 19.06.2013, однако запрашиваемые документы административному органу не представило, тем самым отказавшись раскрыть свое имущественное и финансовое положение для назначения административного наказания.

Вместе с тем в материалах административного дела № 245/2012-М/Т имелась бухгалтерская отчетность общества на 30.06.2012, свидетельствующая об удовлетворительном имущественном и финансовом положении юридического лица на тот момент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая непредставление обществом доказательств обратного,  пришел к правильному выводу об удовлетворительном имущественном и финансовом положении общества.

Размер штраф правомерно исчислен управлением от начальной (максимальной) цены муниципального контракта на выполнение указанных работ – 7 068 697 рублей. При назначении наказания административным органом избран минимальный размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.  Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод общества о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении и определение      от 13.06.2013 № 1589 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества заказным письмом от 13.06.2013 и получены заявителем 19.06.2013 (почтовое отправление                                            № 390000 61598 89 0).

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, что посягает на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу № А54-3593/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин