Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А54-1874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что  действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными, сам по себе не является основанием для  отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность  действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отдельный судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, устанавливающий незаконность действий судебного пристава-исполнителя, не обязателен.

Само требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1                        «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Ссылка жалобы на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, не может быть принята во внимание судом, поскольку оно не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

В отношении довода жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на заявление ответчика о пропуске обществом срока исковой давности не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В данном же случае Кузнецова Е.В. не указала, от чьего имени подано заявление и не приложила к нему  доверенность, подтверждающую ее полномочия на его подписание.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Кузнецова Е.В в рамках настоящего дела представляла интересы ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании доверенности от 05.03.2013 и заинтересованного лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области  на основании доверенности от 17.12. 2012 № 09-70/78Д.

В связи с этим, как представителем стороны по делу, а именно ответчиком, ею было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

При этом наличие специальной доверенности на осуществление указанного процессуального действия не требуется.

Ссылка жалобы на то, что представленная Кузнецовой Е.В. доверенность имеет пороки в оформлении, так как не содержит данные, позволяющие идентифицировать ее личность, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ее недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о поступлении данного ходатайства именно от ответчика.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2013 по делу № А54-1874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   М.В. Каструба