Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-1851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 775 806  рублей 13  копеек,  неустойку в сумме  5 003 654 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 547 рублей 29 копеек (т. 1,                             л. д. 78).

Отказ от удовлетворения предъявленных требованием послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

Суд первой инстанции правомерно оценил направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 21.03.2012 как отказ от договора подряда, поскольку при  прекращении договорных отношений генерального заказчика с генеральным подрядчиком, не могут продолжаться субподрядные сделки. Тем более, что о прекращении основного договора ответчик был уведомлен. Заявитель жалобы не оспаривает выводы суда о прекращении договорных отношений сторон.

На основании изложенного следует признать, что договор подряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку на сумму перечисленного истцом аванса работы не были выполнены,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение  в виде неосвоенных денежных средств 2 843 133 рублей 92 копеек, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение месячного объема работ согласно графику выполнения работ в сумме 5 066 818 рублей 62 копеек (пункт 15.1.1 договора) и единовременный штраф за срыв месячно-суточных графиков  производства работ в сумме 83 389 рублей 29 копеек (пункт 15.1.2 договора).

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор стороны в пункте  15.1.1  договора  предусмотрели,  что  в  случае  нарушения   спецсубподрядчиком месячного объема работ по  виду работ, по причинам,  зависящим от спецсубподрядчика,  на  срок  свыше  пяти  календарных  дней,  спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,6 % от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки  согласно  распределению  договорной  цены.  Расчет  суммы  неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работы в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ, до даты фактического  выполнения  просроченного месячного  объема  вида  работ. Дата  выполнения    (невыполнения) просроченного  объема   работ  подтверждается  актом  о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В случае если спецсубподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше пяти дней, спецсубподрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 % от стоимости месячного объема по виду работ согласно распределению договорной цены, по  которому  допущено  отставание  по  месячно-суточному  графику  (пункт  15.1.2 договора).

Истец просит  взыскать  с  ответчика  договорную неустойку  в  общей  сумме                     5 150 207 рублей 56 копеек, в том числе неустойку за нарушение месячного объема работ согласно графику выполнения работ в сумме 5 066 818 рублей 62 копеек (пункт 15.1.1 договора) и единовременный штраф за срыв месячно-суточных графиков  производства работ в сумме 83 389 рублей 29 копеек (пункт 15.1.2 договора).

Сочетание  пени и штрафа в данном случае не противоречит закону и согласовано сторонами  в договоре (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81).

Факт нарушения предусмотренных договором сроков работ ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из договорной цены за ноябрь и декабрь 2011 года, указанной в приложении № 2 к договору – 3 293 352 рублей 50 копеек и 5 045 575 рублей 97 копеек соответственно.

Доводы  ответчика  о  том,  что  сроки  работ  были  продлены  до  25.07.2012  дополнительным  соглашением  сторон №3  от  12.01.2012,  судом  признаны  несостоятельными, поскольку  в  данном  случае неустойка начислена  за нарушение  выполнения  месячного  объема  работ  и  срыв  месячно-суточных  графиков  производства работ и до даты  прекращения договора.

Конечный срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением № 3 не является основанием для вывода об отсутствии просрочки в промежуточных сроках работ (в данном случае месячные и месячно-суточных).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком  нарушены промежуточные  сроки выполнения работ, а с учетом непредставления им контррасчета неустойки, ее значительного снижения судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о неправомерности расчета не имеется.

Кроме того, приложением   3В к дополнительному соглашению № 3 (т. 7,                л. д .144) предусмотрены промежуточные (помесячно-суточные) сроки выполнения работ,  указание на которые  начиная с пункта 5 по пункт 7.1.13 (ноябрь-декабрь 2011), идентичны помесячным срокам,  содержащимся в  приложении ЗБ к дополнительному соглашению № 2 (т. 1, л. д. 56).

В связи с этим расчет неустойки по дополнительному соглашению № 2 не привел к  ее неправильному определению.

Снижая неустойку, суд  по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки,  это заявление принято судом во внимание при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого размер неустойки снижен до  400 тыс. рублей.

Поскольку сам истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки ее суммы.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае о неосновательности удержания денежных средств ответчик должен был узнать после получения уведомления об отказе от договора – 10.12.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в  размере 79 489 рублей 29 копеек за период после прекращения договорных отношений с 10.12.2012 по 11.04.2013. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательство правомерно.

Довод ответчика о просрочке кредитора ввиду непредставления мотивированных возражений на направленный в адрес истца акт КС-2 на  сумму 6 586 705 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае на момент прекращения работ их объем был  зафиксирован в двусторонних актах КС-2 от 25.09.2012 и от 25.10.2012, согласно которым   стоимость работ составила 2 339 614 рублей 11 копеек (т. 1, л. д. 70–77, т. 2, л. д. 86–96).

Акты на указанную ответчиком сумму в 6 586 705 рублей (т. 2, л. д. 52), согласно отметке истца, поступили к нему ранее – в феврале 2012, о чем указал сам ответчик в письме от  03.05.2012 (т. 2, л. д. 53).

Таким образом, подписав позднее акты выполненных работ на меньшую сумму в 2 339 614 рублей 11 копеек без возражений, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил выполнение работ именно на эту стоимость.

Кроме того, в письме от 19.12.2012 (т. 3, л. д. 77) истец сообщил, что указанная ответчиком стоимость работ не подтверждена исполнительной документацией. В ходе рассмотрения дела данный довод не опровергнут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного