Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А54-3448/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следствия (том 5, л. д. 45).

30.04.2011 следователем отдела № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани предварительное следствие по уголовному делу № 12009260600 было приостановлено (том 9, л. д. 2).

22.05.2012 заместитель прокурора Октябрьского района города Рязани отменил постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12009260600 и направил его в отдел № 2 (по обслуживанию Октябрьского района) следственного управления при Управлении внутренних дел по городу Рязани для производства предварительного следствия (том 9, л. д. 2, 139).

Постановлением следователя отдела № 2 от 06.08.2012 предварительное следствие по уголовному делу № 12009260600 приостановлено (том 10, л. д. 91).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 28.09.2009 отражено, что в период времени с января 2009 года по 06.04.2009 неустановленные лица, находясь в помещении трансформаторной подстанции по адресу город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, тайно похитили из нее оборудование ТП-615 стоимостью 400 000 рублей, принадлежащее ООО «Рязаньметком». Совершив кражу, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, чем причинили ООО «Рязаньметком» материальный ущерб на сумму 400 000 рублей (том 3, л. д. 5 – 6).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Так согласно пункту 5 договора страхования от 11.02.2009 имущество, указанное в пункте 4 договора, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события: кража со взломом (том 1, л. д. 10 – 11).

Пункт 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, ссылка на применение которых имеется в пункте 1 договора страхования, расшифровывает, что подразумевается под «Кражей со взломом» (том 1, л. д. 10 – 25).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем проникновения в помещение со взломом или повреждением. Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей и договора сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2009 в период с 01.30 часов до 02.40 часов сотрудниками милиции с применением цифрового фотоаппарата, произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, сто строение № 1 дом 29 по улице Связи города Рязани представляет собой одноэтажное кирпичное строение. Входная дверь в помещение подстанции, находящейся в вышеуказанном здании, выполнена из дерева. Какие-либо запорные устройства на входной двери отсутствуют. Внутреннее помещение подстанции имеет прямоугольную форму размером 3 х 2,5 м. Вдоль левой стены помещения в верхней и нижней части идут электрические кабели, концы которых находятся на полу в воде, около металлических оснований, выходящих из пола помещения. На входной двери в помещение подстанции и на дверной коробке входной двери имеются металлические петли для навесного замка, навесной замок отсутствует (том 5, л. д. 96 – 99).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что с места происшествия ничего не изымалось (том 5, л. д. 96 – 99).

08.04.2009 заместителем директора филиала ОАО «РОСНО» Щукиной Л.И. в присутствии представителя страхователя Смирновой Л.П., составлен акт осмотра имущества № 12, согласно которому входная дверь в помещение, где находилось застрахованное имущество – деревянная, с навесными замками (отсутствует), инженерное оборудование – электричество, оборудование в помещении отсутствует (том 1,                      л. д. 29 – 30; том 3, л. д. 138 – 149; том 8, л. д. 18 – 19).

Таким образом, надлежащих доказательств для определения способа хищения застрахованного имущества как кража со взломом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

Боле того, согласно выводам, изложенным в экспертных заключениях ООО «АварКом» от 28.08.2011 № 1048/2011 (том 6, л. д. 28 – 44), от 29.03.2012 № 258/2012 (том 8, л. д. 44 – 55; том 11, л. д. 80) и показаниям эксперта Шипова А.В., подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции вывод о том, что производственное оборудование – трансформаторная подстанция ТП-615, застрахованное по договору страхования имущества от 11.02.2009 № И4МБ-52000309-S2-АОО-01Р, в помещениях подстанции с размерами 2,8 м х 2,12 м и 3,30 м х 4,05 м, которые расположены по адресу: город Рязань, улица Связи, дом 29, строение 1, лит. Т, правообладатель – Кузнецов А.Н., поместиться не могли ни технологически, исходя из мощности и напряжения, ни по своим габаритам, как в рабочем, так и в не рабочем состоянии.

 Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеющиеся в материалах дела документы не позволяют квалифицировать хищение как кражу со взломом применительно к пункту 5 договора страхования имущества от 11.02.2009 № H4MB-52000309-S2-AOO-1P и                    пунктам 7.1 (а), 7.4 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2009 (том 12, л. д. 100); выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО «АварКом» от 28.08.2011 № 1048/2011 (том 6,                     л. д. 28 – 44), от 29.03.2012 № 258/2012 (том 8, л. д. 44 – 55; том 11, л. д. 80); показаний эксперта Шипова А.В.; выводов и обстоятельств, изложенных в вступивших в законную силу судебных актах по делам № А54-2041/2010, № А54-1347/2008, № А54-2495/2009, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Рязаньметком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2013 по делу № А54-3448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» (город Рязань, ОГРН 1086234009663, ИНН 6234058416) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              О.Г. Тучкова