Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2014 по делу n А68-6261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проб проводился только одним специалистом Гудилиной М.И., что ОАО «КМЗ» рассматривает как нарушение инструкции.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная Инструкция является внутренней инструкцией филиала ЦЛАТИ по Тульской области,                     а кроме того, в данной инструкции не указано, что отбор проб должен производится двумя работника ЦЛАТИ (в рассматриваемом случае 20.06.2013 при отборе проб присутствовал сотрудник ОАО «КМЗ», который является специально обученным работником лаборатории ОАО «КМЗ»).

По данным результатов анализов установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточных водах по ряду указанных выше ингредиентов, что подтверждается протоколами результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод: от 10.06.2013 № 136, от 25.06.2013 № 171.

Превышения ПДКр.х.з. установлены путем сопоставления фактического содержания вещества в воде на основании результатов лабораторного анализа с показателями предельно допустимой концентрации (ПДК) вредного вещества для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.).

Результаты сравнения следующие:  к.т. №3 – из трубы (в районе моста) – по сухому остатку – содержание – 1300 мг/дм3 при норме – 1000 мг/дм3 превышение –                                      в 1,3 ПДКр.х.з.; по сульфатам – содержание – 313 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3– превышение 3,1 ПДКр.х.з; по нитрит-ионам – содержание – 16 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм превышение –20 ПДКр.х.з .; по железу – содержание – 0,5 мг/дм3 при норме  –                   0,1 мг/дм3 превышение – 5 ПДКр.х.з, по цианидам – содержание – 0,25 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3 превышение – 5 ПДК, по роданидам – содержание – 0,555 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3 превышение – 5,5 ПДКр.х.з;  к.т. № 6 – неорганизованный сброс сточных вод – по сульфатам – содержание – 272 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение –                    2,7 ПДКр.х.з, нитрит-ионам – содержание – 0,14 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3, превышение 01,75 ПДКр.х.з , по железу – содержание – 2,11 мг/дм3 при норме –                         0,1 мг/дм3 превышение – 21,1 ПДКр.х.з , по нефтепродуктам – содержание – 0,1 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3 превышение 2 ПДКр.х.з; к.т. № 4 – сброс сточных вод по лотку                 в отстойник – по сульфатам – содержание –135 мг/дм при норме –100 мг/дм превышение 1,35 ПДКр.х.з; нитрит-ионам – содержание – 0,1 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3 превышение 1,25 ПДКр.х.з; по железу содержание – 0,19мг/дм при норме – 0,1 мг/дм, превышение –1,9 ПДКр.х.з; к.т. № 5 – сброс сточных вод в р. Воронка из отстойника –                 по хлоридам-содержание – 418 мг/дм при норме – 300 мг/дм3, превышение 1,4 ПДКр.х.з; сульфатам-содержание – 138 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение 1,38 ПДКр.х.з; нитрит-ионам – содержание – 0,12 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3, превышение –                     1,5 ПДКр.х.з; железу–содержание – 0,17 мг/дм3 при норме– 0,1 мг/дм3, превышение –               1,7 ПДКр.х.з; цианидам – содержание–0,132 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение –2,64 ПДКр.х.з; роданидам – содержание – 0,293 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение–2,93 ПДКр.х.з.

Установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в природной воде по следующим ингредиентам (таблица 2): к.т № 1 – контрольный створ № 4 (ниже по течению р.Воронка после выявленных несанкционированных сбросов и наблюдательных скважин шламонакопителя) – по сульфатам содержание – 159.6 мг/дм3 при норме –                 100 мг/дм3, превышение – 1,6 ПДКр.х.з.; по нитрит-ионам содержание – 2,1 мг/дм3 при норме – 0,08 мг/дм3, превышение – 26,2 ПДКр.х.з., железу – содержание – 0,48 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 4,8 ПДКр.х.з.; по цианидам содержание – 0,086 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм, превышение – 1,72 ПДКр.х.з., по роданидам – содержание –                 0,192 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 1,92 ПДКр.х.з; к.т № 2 – контрольный створ № 3 (ниже по течению р.Воронка после выявленных несанкционированных сбросов и выпуска № 1 от БОС) – по сульфатам – содержание –135 мг/дм3 при норме –100 мг/дм3, превышение 1,35 ПДК, нитрит-ионам – содержание – 1,8 мг/дм3 при норме–0,08 мг/дм3, превышение – 22,5 ПДК р.х.з, железу – содержание – 0.3 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 3 ПДК р.х.з., цианидам – содержание – 0,7 мг/дм3 при норме –0,05 мг/дм3, превышение – 1,4 ПДК р.х.з., роданидам – содержание – 0,155 мг/дм3 при норме –                     0,1 мг/дм3, превышение –1,55 ПДКр.х.з.; к.т № 7 – контрольный створ № 2 –                       по нефтепродуктам – содержание – 0,06мг/дм3 при норме – 005 мг/дм, превышение 1,2ПДКр.х.з.; железу – содержание – 0,16мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение –           1,6 ПДКр.х.з., цианиды – отсутствуют, роданиды– 0,02мг/л при норме– 0,1мг/л,  превышение – нет; к.т № 8 – контрольный створ № 1– по сульфатам –содержание –                         ПО мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение – 1,1 ПДКр.х.з.; нефтепродуктам – содержание –0,08 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение 1,6ПДКр.х.з, железу – содержание – 0,21 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение 2,1 ПДК, содержание цианидов и роданидов – отсутствуют.

По данным результатов анализов проб, отобранных 20.06.2013, установлены превышения ПДКр.х.з. загрязняющих веществ в сточных водах по следующим ингредиентам (таблица 1): к.т. № 1 – выпуск (сброс) сточных вод без очистки из трубы                 (в районе моста) – по сухому остатку содержание – 1267 мг/дм3 при норме –1000 мг/дм3, превышение – 1,26 ПДК, сульфатам – содержание – 513 мг/дм при норме – 100 мг/дм3, превышение – 5,13 ПДК, по нефтепродуктам – содержание – 0,55 мг/дм при норме –               0,05 мг/дм3,  превышение – 11 ПДКр.х.з.,  железу – содержание – 0,65 мг/дм3 при норме –0,1 мг/дм3, превышение – 6,5 ПДКр.х.з., цианидам – содержание – 0,09 мг/дм3 при норме– 0,05 мг/дм3,  превышение – 1,8 ПДКр.х.з, роданидам  – содержание  – 0,19 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3,  превышение – 1,9 ПДКр.х.з. Объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторных замеров равен Юл за 12 мин.; к.т. № 2 – неорганизованный сброс сточных вод по сульфатам  – содержание – 247 мг/дм3 при норме – 100 мг/дм3, превышение – 2,47 ПДКр.х.з., железу – содержание – 2,28 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 22,8 ПДКрхз, нефтепродуктам – содержание – 0,18 мг/дм3 при норме –             0,05 мг/дм3, превышение – 3,6ПДКрхз, объем сбрасываемых сточных вод по данным лабораторных замеров равен 1л за 1мин (60 сек); к.т. № 3 – сброс сточных вод по лотку                    в отстойник – по сульфатам–содержание – 191 мг/дм3 при норме –100 мг/дм3, превышение – 1,9 ПДКрхз, нефтепродуктам – содержание – 0,08мг/дм3 при норме                           –0,05 мг/дм3,  превышение 1,6ПДКрхз; железу – содержание – 0,62мг/дм3 при норме –              0,1 мг/дм3, превышение – 6,2 ПДКрхз, замерить объем сброса сточных вод технически невозможно; к.т. № 4 – выпуск (сброс) сточных вод из отстойника в р. Воронка по сухому остатку содержание – 1318 мг/дм3 при норме – 1000 мг/дм3, превышение – 1,32 ПДКр.х.з. – по хлоридам – содержание – 496 мг/дм3 при норме – 300 мг/дм3, превышение –1,65ПДКр.х.з, сульфатам – содержание – 184 мг/дм3 при норме –100 мг/дм3, превышение 1,84 ПДКр.х.з, нефтепродуктам – содержание – 0,07 мг/дм3 при норме – 0,05 мг/дм3, превышение – 1,4ПДКр.х.з.; железу – содержание – 0,25 мг/дм3 при норме – 0,1 мг/дм3, превышение – 2,5 ПДКр.х.з.; цианидам – содержание – 0,2 мг/дм3 при норме –                          0,05 мг/дм3, превышение 4ПДКр.х.з, роданидам – 4,0 ПДКр.х.з.

Пунктом 3.7 названного ГоСТа предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД.

Признавая несостоятельным довод ОАО «КМЗ» о том, что филиалом ЦЛАТИ по Тульской области нарушен пункт 5.1. ГОСТа, и сразу же после отбора проб для подготовки отобранной пробы к хранению не проведена консервация проб, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.1 ГоСТа Р-51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» предусмотрено, что для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование); консервацию; охлаждение (замораживание).

Как пояснено в  судебном заседании в суде первой инстанции сотрудником филиала ЦЛАТИ Гудилиной М.И. по Тульской области, пробы не консервировали, так как сразу же по приезду в ЦЛАТИ произвели анализ.

При этом ни указанный ГоСТ, ни иные акты не устанавливают обязательной консервации проб в случае, если их хранение и анализ осуществляется за период не более суток. При этом ни по одному из показателей, на которые проверялись пробы (сухой остаток, сульфаты, нитриты, железо, цианиды, нефтепродукты), в таблицах 1, 2 ГоСТа не предусмотрена необходимость консервации.

Из пункта 9.5. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФГУ «ФЦАО» 18.04.2008, следует, что пробы, отобранные для целей государственного контроля, регистрируются в лаборатории в журналах учета с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости – условия хранения до начала анализа, информация о пробоподготовке и другие необходимые данные.

Согласно пункту 8.1 ГОСТа пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.

Филиалом ЦЛАТИ по Тульской области представлены выписки из журналов регистрации проб, дальнейшего исследования проб по отдельным веществам (общему железу, по сухому остатку, хлоридам, сульфатам цианидам, роданидам), журнала результатов анализов 2010 – 2013 годов.

Из выписки из журнала регистрации отобранных проб усматривается, что в них отражены сведения о предприятии, сточные воды которого подвергаются анализу, дата и место отбора проб, имеются подписи лаборантов. Из представленных копий журнала регистрации доставленных проб сточных вод следует, что на анализ были доставлены и приняты к исполнению пробы из точек отбора, которые указаны в актах отбора проб, и в соответствующем количестве: 8 проб – 04.06.2013 и по 4 пробы – 09.06.2013 и 20.06.2013. Анализы выполнены 04.06.2013, 20.06.2013, соответственно, о чем имеется подписи ответственных лиц лаборатории в журналах.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, оснований сомневаться                             в достоверности результатов количественно-химического анализа природных и сточных вод, зафиксированных в протоколах  от 10.06.2013 № 136, от 25.06.2013 № 171, не имеется.

В любом случае срок хранения проб на предмет исследования по сульфатам –                     7 суток, по железу – 1 месяц, и превышения ПДКр.х.з. указанных загрязняющих веществ в сточных водах и природной воде достаточно для вменения в вину ОАО «КМЗ» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Из протоколов количественно-химического анализа следует, что исследования проводились: по протоколу от 10.06.2013 № 136 – в период с 04.06.2013 по 10.06.2013                (6 дней), по протоколу  от 25.06.2013 № 171 – в период с 20.06.2013 по 25.06.2013 (5 дней).

Судом установлено, что в протоколе результатов количественного химического анализа природных и сточных вод от 10.06.2013 № 136 указана дата проведения анализа            с 04.06.2013 по 10.06.2013, в протоколе от 25.06.2013 № 171 – с 20.06.2013 по 25.06.2013                в связи с тем, что время проведения анализа БПК5 (биологическая потребность кислорода) – 5 суток, поэтому в протоколе последняя дата проведения анализа указана по последнему проведенному анализу по данному показателю.

При этом нарушения по БПК5 у ОАО «КМЗ» не выявлены.

Тот факт, что отбор проб на предмет исследования по нефтепродуктам произведен в пластиковую тару, а не в стеклянную, как указано в ГОСТе Р 51592-2000, как справедливо заключил суд первой инстанции, также не влияет на существо вменяемого ОАО «КМЗ» нарушения, поскольку и без вменения в вину обществу превышения ПДКр.х.з. по нефтепродуктам имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  допущенные ОАО «КМЗ» сбросы сточных вод без очистки в р. Воронка 04.06.2013, 20.06.2013 с превышением предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.) загрязняющих веществ привели к загрязнению водного объекта                     р. Воронка по следующим ингредиентам: по сульфатам, железу, цианидам, роданидам, нитрит-ионам.

В постановлении Тульского природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении Росприроднадзора по Тульской области не приведены показатели фактического содержания вредного вещества в воде, установленные на основании результатов лабораторного анализа, и показатели предельно допустимой концентрации (ПДК) вредного вещества для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.), а сразу указаны результаты таких сопоставлений, когда показатели фактического содержания вредного вещества в воде превышают норму.

Вместе с тем изложение в указанных документах уже окончательного результата (количества превышения вредного вещества) без промежуточных сопоставлений, как справедливо посчитал суд первой инстанции, само по себе не дает оснований для утверждения о том, что не раскрыто существо вменяемого в вину ОАО «КМЗ» правонарушения (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), поскольку факт наличия у                       ОАО «КМЗ» несанкционированных источников сброса вредных веществ в р. Воронка подтвержден, предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКр.х.з.) указаны в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2009 № 71-09.01 01.003-Р-РСБУ-С-2000-00027/00, и известны ОАО «КМЗ», а результаты лабораторных исследований изложены в протоколах результатов количественного химического анализа (КХА) природных и сточных вод, составленных Тульским филиалом ЦЛАТИ по Тульской области, и полученных ОАО «КМЗ».

По указанным основаниям довод общества о том, что в постановлении природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Росприроднадзора по Тульской области по делу об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

 Представленные в ходе рассмотрения дела таблицы, в которых сведены результаты