Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А54-4698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество и сде­лок с ним».

В пункте 6 «Положения о признании помещения жилым помещени­ем, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постанов­лением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом призна­ется совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы ли­бо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения обще­го пользования.

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражда­нами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, многоквартирный жилой дом является совокупностью от­дельных жилых помещений (квартир) и общего имущества собственников таких квартир.

Как установлено в пункте 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в собственности муниципальных образований может находиться перечисленное  в частях 2 - 4 указанной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного зна­чения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального ис­пользования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях, жилыми помещениями на условиях дого­вора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания му­ниципального жилищного фонда.

Как было указано выше, ОАО "Ключанский спиртзавод" является собственником жилых домов № 1, № 2, № 3, № 4 и « 5, расположенных в с. Ключ, мкр. Молодежный.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении                     при­надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В си­лу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Ключанский спиртзавод» как собственник жилых домов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем объектом недвижимости (жилым домом), так и его частями (отдельными квартирами), и совершать в отношении этого имущества любые действия, в частности, отчуждать свое имущество в собствен­ность другим лицам, в том числе передавать безвозмездно в муниципальную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции верно расценил, что поскольку спорные квартиры не являются вновь созданными объектами не­движимости, а являются частью зданий – жилых домов, право собственности на которые принадлежит ОАО «Ключанский спиртзавод», спорные квартиры могут быть отчуждены в муниципальную собственность без дополнительной государ­ственной регистрации права собственности на указанные квартиры за ОАО «Ключанский спиртзавод».

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законода­тельству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. При этом данным Законом не предусмотрена новая процедура регистрации права собственности того же лица на выделенные объекты недвижимости с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

Указанная правовая позиция изложена в оп­ределении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2013 № ВАС-14093/13,постановле­ниях Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу № А05-14880/2012, от 02.12.2013 по делу № А05-3707/2013.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что  воля собственника на передачу спорных квартир не подтверждена надлежащим образом. Добровольно передав спорные квартиры в муниципальную собственность, ОАО «Ключанский спиртзавод» тем самым реализовало права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, предусмотренные статьей 209 Граждан­ского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Совета депутатов муниципального образования – Ключанское сельское поселение от 10.02.2011 № 5 о принятии жи­лищного фонда социального использования в казну муниципального образова­ния как ненормативный правовой акт не оспорен и не признан судом недействительным в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  сделка по пере­даче в муниципальную собственность спорных жилых квартир, оформленная ак­том приема-передачи от 06.04.2011 № 2, не противоречит закону, поскольку имущество передано в муниципальную собственность лицом, управомоченным на распоряжение имуществом – его собственником, в связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований, ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.02.2014 суд  удовлетворил ходатайство открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», предоставил апеллянту отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим с открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2013 по делу № А54-4698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать  с открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               Е.В. Рыжова