Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А62-5262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Довод общества о том, что решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6792/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку его  предметом являлся иной объект недвижимости, судебная коллегия не может признать  обоснованным.

Так, в рамках указанного дела общество просило признать за ним право собственности на   капитальное строение «Специализированный вещевой рынок «Смоленский» общей площадью 3 856 кв. метров,  включающее  здание    администрации рынка   с общественным    туалетом  площадью 31, 3 кв. метров.

Предметом настоящего спора является требование о сносе  общественного туалета, находящегося в составе этого рынка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта,  при которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения выводов вступившего в законную силу судебного акта суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007  № 2-П).

Ссылка заявителя на допущенное судом процессуальное нарушение в виде отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с уточненными исковыми требованиями, не  может быть признана убедительной.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда.

Из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью ознакомления с уточненным исковым заявлением и невозможности явки представителя в судебное заседание.

Однако, во-первых, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Во-вторых, уточненное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Смоленской области 11.12.2013 (т. 1, л. д. 69), резолютивная часть решение объявлена 17.01.2014 (т. 1, л. д. 103), в связи с чем у ответчика имелась процессуальная возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заблаговременно ознакомится с уточненными исковыми требованиями.

Факт неявки  ответчика в суд первой инстанции, при наличии у него сведений о поступивших уточнениях исковых требований, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, относит на него соответствующий  процессуальный риск.         

В третьих, уточненные требования, поступившие в суд 11.12.2013 (т. 1, л. д. 69) и повторно в день проведения судебного заседания – 17.01.2014 (т. 1, л. д. 83), отличаются лишь указанием на кадастровый номер земельного участка, об освобождении которого  просила администрация.

Изменение этого номера  обусловлено образованием земельного участка, в состав которого в связи с объединением нескольких земельных участков вошел и земельный участок, на котором расположено спорное строение (с кадастровым номером 67:27:01:3013:23).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом,  указанное обстоятельство не влияет на обязанность общества освободить занимаемый земельный участок, а его осведомленность о наличии уточненных требований и непринятие мер по ознакомлению с ними не может  ограничивать права истца, предоставленные статьей 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд            

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу № А62-5262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова