Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А62-3633/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

62-8995/2009) подтверждает обстоятельства о нахождении животных в залоге у банка.  

Также судом было установлено, что действия банка по изъятию и вывозу животных являлись законными, так как с/х животные находились в залоге у последнего.

22.10.2010 банк обратился в суд с заявлением к СПК «Корунд» о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2006 № 064300/0496, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

В дальнейшем от банка поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а также от требований об обращении взыскания на предмет залога по договорам от 26.03.2008                      № 064300/0496-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету и № 064300/0496-6/2 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Определением суда от 13.12.2010 дело было прекращено. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в 2010 году банк идентифицировал с/х животных как находящихся в залоге.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт продажи с/х животных СПК «Корунд» в пользу                             ИП Джалалова В.А., являвшихся предметом залога, нельзя считать подтвержденным.

Довод апелляционной жалобы банка о перечислении денежных средств                                    ИП Джалаловым В.А. во исполнение договора купли-продажи от 11.08.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В сообщении банка, направленного в адрес СПК «Корунд», от 11.09.2008                             № 43-05-03/4113 (т. 1, л. д. 96) указано, что ИП Джалаловым В.А. на ссудные счета банка было перечислено 2 180 510 рублей 43 копейки, в связи с чем задолженность                          СПК «Корунд» перед банком в рамках кредитного договора  от 10.07.2006 № 064300/0496 погашена в полном объеме.

При этом, в данном сообщении банк просил истца подписать договор купли-продажи с актом. Таким образом, банк знал о том, что на момент перечисления                       ИП Джалаловым В.А.  денежных средств на ссудный счет истца (платежные поручения от 28.08.2008 №№ 176-180) обязательства по купле-продаже у предпринимателя с                        СПК «Корунд» отсутствовали. В последующем истцом не было подтверждено подписание данного договора в связи с тем, что его подлинник кооперативом в адрес банка не был возвращен. СПК «Корунд» в дальнейшем заключение данного договора не признал, что подтверждено решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции банком представлено не было.

Присутствовавший в судебном заседании суда области ИП Джалалов В.А. (аудиопротокол заседания от 29.09.2011) подтвердил, что договор купли-продажи не был заключен, так как кооператив отказался от его подписания.

В соответствии со статьей 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение – в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Виду отсутствия у ИП Джалалова В.А. переданных ему банком на ответственное хранение с/х животных, суд апелляционной инстанции считает факт утраты предмета залога установленным и подтвержденным материалами дела.

 Указанное обстоятельство также подтверждается совершением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в рамках обеспечения иска (т. 3,                    л. д. 5-8) и сторонами по делу не оспаривалось.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда залогодержатель по договору о залоге, не имея права на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (например, при недействительности соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), обратил взыскание на предмет залога и заложенное имущество было отчуждено им третьему лицу, судам необходимо руководствоваться следующим. В случаях, когда заложенное имущество не может быть истребовано посредством виндикационного иска (статья 302 ГК РФ) либо залогодатель не реализует свое право на истребование предмета залога из чужого незаконного владения, залогодатель не лишен права требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.            

С целью установления стоимости утраченных с/х животных, с учетом возможности их приобретения, а также расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права, судом первой инстанции были проведены 3 судебные экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, все проведенные судебные экспертизы были назначены судом на основании ходатайств истца.

Необходимо отметить что, при назначении второй и третьей судебной экспертизы суд первой инстанции учитывал возражения как истца, так и ответчика в отношении неполноты результатов исследования и имеющихся противоречий в выводах экспертов.

В определении суда от 03.11.2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (т. 3, л. д. 86-92) указано ходатайство истца о проведении оценочной экспертизы по определению стоимости изъятых у него коров, а также приплода и неполученного молока.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» Ковалевой Г.Н.

Определением суда от 01.08.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (т. 5, л. д. 70-73) на основании ходатайства как истца, так и ответчика, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Оценка» Рогулину А.Н. В определение суда также указывается о том, что заявленные ходатайства мотивированы необоснованностью выводов, содержащихся в заключении, неверный расчет показателей, имеющих прямое отношение к заявленным убыткам.

Учитывая имеющиеся противоречия в выводах экспертов, недостаточную ясность и полноту исследования, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения не использовал результаты первой и второй судебных экспертиз в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд счел возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ГосСтандартОценка» Т.В. Тарасенковой, противоречий в выводах которой, влекущих назначение повторной экспертизы не усматривалось, обстоятельств несоответствия выводов эксперта стандартам оценки истцом приведено не было, ходатайств о назначении повторной экспертизы после проведения названной экспертизы истцом также не заявлялось.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение ООО «ГосСтандартОценка»»  содержит полные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертами судом, и является полным.

Ходатайства о проведении повторной (четвертой)экспертизы по делу истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГосСтандартОценка» от 13.05.2013 № 100/13 стоимость 56 голов крупного рогата скота общей живой массой 26 674 кг. по состоянию на 09.08.2012 составила 1 691 931 рубль 82 копейки                            (т. 6, л. д. 132).

Указанный размер суд области правомерно счел адекватным сумме возмещения убытков.

Исходя из выше указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.         

Согласно экспертному заключению СПК «Корунд» в 2008 году истец получил бы прибыль, в 2009-2012 годах – убытки (при этом с учетом естественной убыли расходы по производству молока превысили доходы по годам, за которые заявлялись требования, на 444 474 рубля 02 копейки, также себестоимость приплода превысила стоимость неполученного приплода).

Учитывая недоказанность неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты истца в части установления размера упущенной выгоды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют выводам экспертного заключения, составленного лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области.

Суд области правильно учел разъяснения привлеченного специалиста Кузьминой Н.В. (научного сотрудника лаборатории селекции крупного рогатого скота отдела животноводства Государственного научного учреждения Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) (т. 6, л. д. 84, 145) относительно того, что изъятые у                   СПК «Корунд» животные не являлись племенными. Животные, закупленные                          СПК «Корунд», согласно племенным свидетельствам являлись племенными нетелями, а не племенными коровами.

По пояснениям данного специалиста после отела нетели по отчету о движении скота переводятся в половозрастную группу коров, тем самым фиксируется факт изменения их физиологического статуса, при этом племенные свидетельства, выданные при покупке на племенных нетелей, в отношении коров прекращают действие. Подтверждение статуса племенных коров согласно инструкции по бонитировке крупного рогатого скота дополнительно в СПК «Корунд» не производилось, выдача соответствующих свидетельств не осуществлялась. В соответствии с Федеральным законом от 03.08.1995    № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» организация по племенному животноводству - юридическое лицо, осуществляющее разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях, а также оказание услуг в области племенного животноводства. Истец не имеет статус указанной организации, при этом приобретение племенных нетелей без последующего подтверждения в качестве племенных коров, не может являться основанием считать изъятых у истца животных в качестве племенных.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном определении экспертом стоимости крупного рогатого скота при установлении реального ущерба по делу  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отсутствие у изъятых с/х животных статуса племенных также установлено решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 (т. 2,                     л. д. 74), кассационным определением от 29.09.2009 по делу № 33-2397 (т. 2, л. д. 76).

Ссылка банка на содержащееся в решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу № 2-22/2009 указание на то, что признание  сделки по купле-продажи от 11.08.2008 недействительной не влечет передачу сельскохозяйственных животных, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как основанной на неправильном понимании судебного акта.

Из рассматриваемого решения суда однозначно следует вывод суда о том, что залоговые отношения между истцом и ответчиком остаются действующими.

Кроме того, при вынесении оспариваемого судебного акта суд области правильно руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым закреплено право залогодателя требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие