Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А62-3389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадями (Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»);

– отсутствие возможности положительного рассмотрения заявленного вопроса до разработки проекта планировки и межевания территории квартала, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, в связи с несформированностью земельного участка для эксплуатации многоэтажного жилого дома № 54в по улице Лавочкина в г. Смоленске.

           В подтверждение необоснованности оспариваемого отказа заявителем в материалы дела представлено «Технико-экономическое обоснование проекта объекта капитального строительства – продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. Сычевский, около д. 14б, из которого следует, что испрашиваемый земельный участок занят мелкими деревьями и кустарниками, имеет подъезд, с севера расположен переулок Сычевский, с юга – неразграниченная территория, с запада – территория котельной, с востока – границы участка под многоквартирным жилым домом № 54в по  ул. Лавочкина. Площадка для размещения объекта располагается на пер. Сычевский, около д. 14. Проектируемый объект – двухэтажное здание размещается на красной линии. Площадь застройки  287,9 кв. м, общая площадь 520 кв. м.

           Указанное технико-экономическое заключение не содержало данных об оценке возможности размещения объекта капитального строительства при условии соблюдения норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства относительно сохранения площадей для эксплуатации расположенных на данной территории многоэтажных жилых домов.

           В связи с этим предпринимателем представлено дополнение к технико-экономическому обоснованию, которое содержит расчет придомовой территории под многоквартирными домами и вывод о возможности размещение объекта капитального строительства (т. 1, л. 143 – 144).

           Между тем, как установлено судом, на территории испрашиваемого заявителем земельного участка находится принадлежащий предпринимателю торговый павильон, земельный участок (кадастровый номер 67:27:001 33 15:0033) под которым им арендуется на основании договора от 06.12.2001 № 2595.

           На соседнем участке расположен торговый павильон индивидуального предпринимателя Гудковой М.В. (договор аренды земельного участка от 27.07.2012                         № 1578/з, срок договора – 11 мес., кадастровый номер 67:27:001 33 15: 40).

           В январе 2012 года в связи с опубликованием в газете «Рабочий путь» информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка площадью 91 кв. м за домом № 54в для размещения торгового павильона в администрацию и департамент поступило коллективное обращение жильцом многоквартирных домов № 54, 54а, 54б, 54в, 54е по                        ул. Лавочкина, которые высказали свое негативное отношение к размещению какого-либо объекта на данном земельном участке, который фактически используется жильцами в качестве придомовой территории, учитывая, что межевание земельных участков под указанными домами в 2007 году проводилось по существующим проездам и периметру жилого дома с учетом противопожарных расстояний, но без учета норм отвода к многоквартирным жилым домам.

           В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, органы публичной власти обязаны осуществлять свою деятельность в сфере земельных правоотношений с учетом сохранения возможности формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, отвечающих требованиям жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

          С целью разрешения вопроса о сохранении указанной возможности в случае формирования испрашиваемого земельного участка, арбитражным судом по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.

           На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: «Возможно ли размещение объекта капитального строительства – здания магазина и формирование земельного участка в целях проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства в пределах испрашиваемого для этих целей земельного участка площадью 939 кв. м, расположенного в г. Смоленске по улице Лавочкина в районе дома   № 54в, при условии сохранения возможности при этом размещения всех элементов и объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации, озеленения и благоустройства жилых домов № 54а, № 54б, № 54в по улице Лавочкина в г. Смоленске, с учетом норм жилищного, земельного, градостроительного законодательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2010 № 12-П».

           Согласно экспертному заключению с юго-западной стороны от испрашиваемого участка расположена котельная, южная сторона участка обращена на дворовую территорию жилого дома № 54б, с северо-восточной стороны обследуемый участок обращен к жилому дому №54в, вдоль фасада которого растут высокоствольные липы. С южной стороны от земельного участка расположены: трансформаторная подстанция № 37 и площадка мусорных контейнеров. Рельеф земельного участка имеет слабовыраженный уклон в восточном направлении. На территории между зданием котельной и домом №  54в расположен торговый павильон «Вкусная ЕДА» и частично павильон «Аист».

           Переулок Сычевский служит для выезда из дворовых территорий домов № 54а, 54б, 54в, 54е, ул. Ново-Мопровская и Сычевская на улицу Лавочкина.

           В связи с этим с учетом норм градостроительного и земельного законодательства эксперт пришел к выводу о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка в целях проведения торгов по продаже права его аренды.

           Данный вывод обоснован тем, что согласно генеральному плану г. Смоленска и территориальному зонированию г. Смоленска (Правила землепользования и застройки города Смоленска и «Схемеа границ территориальных зон» (приложение 2) Сычевский переулок располагается в настоящее время и в будущем на внутримикрорайонной территории. Границы микрорайона формируются улицей М. Еременко, улицей Лавочкина, перспективной улицей, проходящей южнее жилых домов № 54б и № 54г, являющейся продолжением улицы Чернышевского. При этом Сычевский переулок выполняет роль внутриквартального проезда.

           С учетом положений пункта 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки города Смоленска магазин продовольственных товаров общей площадью 520 кв. м не может располагаться в данном месте как объект, отнесенный к основным видам разрешенного использования территориальной зоны ЖЗ.

           Следовательно, заявленный предпринимателем вид использования земельного участка в данном случае не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны Ж3, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

           Данные, опровергающие указанный вывод эксперта, в материалах дела отсутствуют.

           Кроме того, из материалов дела также следует, что постановлением администрации г. Смоленска от 12.10.2012 № 1791-адм (с изменениями, внесенными постановлением от 06.03.2013 № 384-адм) утверждена ведомственная целевая программа «Разработка документации по планировке и межеванию застроенных и подлежащих застройке территорий в городе Смоленске» на 2013 – 2015 годы. В соответствии с приложением к Программе на 2014 год планируется разработка проекта планировки и межевания территории квартала в границах ул. Лавочкина – ул.Маршала Еременко –                                        ГСК «Ветеран-2».

           Главой 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ) до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрК РФ.

           При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что до окончания разработки проекта планировки и межевания территории квартала, в котором располагается испрашиваемый земельный участок, и его утверждения, отсутствует возможность определения вариантов размещения элементов придомовой территории (площадок разного функционального назначения), необходимых для эксплуатации и обслуживания жилого дома № 11 54в по ул. Лавочкина, и их размеров.

           С учетом того, что оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

           Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения, отклоняются судом в силу следующего.

           Апелляционная инстанция считает, что заключение эксперта ООО «Проект-бюро» подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит.

           Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

            Таким образом, экспертное заключение ООО «Проект-бюро» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

            Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

           Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что у администрации не имелось оснований для вывода о достаточности объектов торговли на территории, где испрашивается земельный участок.

            Одной из целей государственного регулирования торговой деятельности является обеспечение сохранения баланса экономических интересов соответствующих хозяйствующих субъектов и соблюдения прав и законных интересов населения (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

           Согласно части 2 статьи 6 указанного закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

           Аналогичные положения содержит пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

           Следовательно, вывод о достаточности объектов торговли на территории, где находится испрашиваемый земельный участок, сделан администрацией в пределах предоставленных ей полномочий.

            Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей, 900 рублей подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (пункт 1 информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010                 № 139).

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2013 по делу № А62-3389/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуревичу Дмитрию Игоревичу                   (г. Смоленск, ИНН 672901729097, ОГРНИП 304673134300298)  из федерального бюджета 900 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по квитанции (чек-ордер) от 27.01.2014 № 1334049428.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова