Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А68-7127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом выполнены работы государственному контракту подряда на выполнение проектных работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» (в т. ч. ПИР) от 01.11.2012 № 2012.134543, так как использование проектной документации по назначению без получения положительного заключения невозможно.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что в соответствии с отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением бюджетных средств, по объекту капитального строительства «Строительство канализационных очистных сооружений канализационной насосной станцией для ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» от 05.08.2013 № 71-4-3-0079-13 и отрицательным заключением государственной экспертизы от 05.08.2013 № 71-3-4-0139-13 объект государственной экспертизы – проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий,  проведенными АУ ТО «Управление экспертизы», сметная стоимость объекта «Строительство канализационных очистных сооружений канализационной насосной станцией для ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» определена недостоверно, проектная документация не соответствует установленным требованиям.

С учетом того, что использование проектной документации по назначению, а именно: для выполнения строительных работ, без получения положительного заключения АУ ТО «Управление экспертизы» невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки в виде расходов на проведение госэкспертиз по проверке проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства на общую сумму 398 388 рублей понесены истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –                                                         ОАО «Тульскгражданпроект», в связи с чем ответчик просит его отменить и привлечь ОАО «Тульскгражданпроект» в качестве третьего лица, рассмотрев дело с его участием.

Между тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению у одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением не затрагиваются какие-либо права или обязанности ОАО «Тульскгражданпроект», поскольку данная организация не является стороной государственного контракта на выполнение проектных работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений с канализационной насосной станцией для ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» (в т. ч. ПИР) № 2012.134543.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что разработанная им проектная документация получила отрицательное заключение из-за того, что заказчик выдал ему задание на проектирование, в котором были неверные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а именно: неверно определена категория надежности энергоснабжения для проектируемого объекта, поскольку  проектная документация должна соответствовать не только заданию заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 контракта проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

В соответствии с  пунктом 4.1.4 контракта подрядчик обязан своевременно в период проектирования ставить в изветстность заказчика об изменениях в нормах и правилах, требующих корректировки документации.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении им работ и уведомлении заказчика о несоответствии его задания требованиям СНиП и других действующих нормативных актов.

Кроме того, доказательств того, что общество информировало истца о том, что выданное ему задание на проектирование в нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ не соответствует исходным данным и необходимости корректировки переданных ему данных, ответчиком также не представлено.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение проектных и изыскательских работ является разновидностью подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 главы 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений статьи 716, 758, 761 ГК РФ, по условиям контракта проектно-сметная документация должна соответствовать СНиПам и другим нормативным актам, в случае обнаружения недоброкачественности или непригодности полученного от заказчика технического задания, ответчик обязан был приостановить работы, предупредив заказчика, а при обнаружении недостатков подрядчик обязан переделать техническую документацию и произвести дополнительные изыскательские работы, возместить заказчику убытки.

Вместе с тем подрядчик не воспользовался правом в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору не приступать к выполнению работ и приостановить начатую работу.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-7127/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Е.В. Рыжова