Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А23-3491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение договора обязательно.

Поскольку истец не доказал, что договор, об обязании заключить по которому заявлен иск, относится к публичным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды недвижимого имущества не является договором, подпадающими под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды.            

Утверждение ответчика о  том, что вопрос об отнесении оспариваемого договора аренды к публичным, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела признается судом апелляционной инстанции ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда области о расторжении договора аренды, а также его действующем характере, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу норм статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии полномочий по распоряжению недвижимым имуществом муниципального образования, в связи с чем протокол комиссии от 27.12.2012 не является относимым доказательством по делу был проверен в суде апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 2 положения об администрации (исполнительно-распорядительном органе) городского поселения  «Город Балабаново» Боровского района Калужской области» (далее – положение), утвержденного решением Городской Думы от 31.05.2007 № 38-дот при главе администрации в соответствии с федеральными законами, законами Калужской области, иными правовыми актами могут создаваться коллегиальные, консультативные, контрольные и иные органы (комиссии, советы, комитеты, штабы, инспекции и др.).

Частью 4 статьи 4 названного положения предусмотрено, что администрация имеет следующие полномочия в области социально-экономического развития территории муниципального образования «Город Балабаново»: осуществляет в порядке, установленном Городской Думой, управление, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

Согласно части 7 статьи 33 устава МО «г. Балабаново» Калужской области, принятого решением Городской Думы г. Балабаново Калужской области от 28.12.2006                № 132-д заместитель главы администрации городского поселения осуществляют функции по руководству администрацией городского поселения в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой администрации городского поселения.

Как видно из протокола совещания от 27.12.2012 (т. 2, л. д. 64-65) в совещании принимали непосредственное участие заместитель главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново» - начальник отдела экономического развития, земельных и имущественных отношений администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново», заместитель председателя комиссии - Афанасьева А.И., а также заместитель главы администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново» - начальник отдела городского хозяйства администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения «Город Балабаново», председатель комиссии – Леонова Е.А.

Действия указанных должностных лиц с учетом последующих мероприятий администрации по отказу от договора аренды от 10.04.2009 № 10 с ИП Гайдовой М.А. следует признать легитимными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение истцом судебного акта делает невозможным исполнение решения комиссии от 27.12.2012 по передаче спорного объекта третьему лица, в связи с чем                ИП Гайдовой М.А. не имеет права ссылаться на данное обстоятельство в качестве обоснования доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 2, л. д. ) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2013 по делу № А23-3491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

М.В. Каструба