Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А09-8701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателем работнику для ухода за ребенком-инвалидом, является выплатой социального характера, предусмотренной законодательством Российской Федерации, направленной не на стимулирование трудовой активности работника, а на поддержание его материального положения, то есть данная выплата носит характер государственной поддержки семьи, воспитывающей ребенка-инвалида, имеющей целью обеспечение надлежащего ухода за таким ребенком.

Из материалов дела усматривается, что спорные выплаты производились страхователем на основании статьи 262 ТК РФ, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит.

Ссылка пенсионного фонда на письма Министерства труда России от 14.06.2013            № 17-3/10-2-3279, Минзравсоцразивития России от 19.09.2013 № 17-3/10/2-5517 судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Указанные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Кроме того, данные письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными правовыми актами.

Довод управления о том, что поскольку спорные выплаты не поименованы                           в статье 9 Закона № 212-ФЗ, то на них подлежат начислению страховые взносы, судебной коллегией отклоняется, поскольку статья 9 Закона № 212-ФЗ подлежит применению в совокупности с положениями статьи 7 Закона № 212-ФЗ и нормами трудового законодательства. Как указано выше, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работникам за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлены исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Вместе с тем выплата спорных компенсаций не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доначисления пенсионным фондом                            ОАО «Брянконфи» страховых взносов в общей сумме 104 799 рублей 95 копеек, начисления пени в размере 17 389 рублей 26 копеек, а также привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 20 959 рублей 99 копеек.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием                       позиции управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал                  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал                         оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, то основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2013 по делу                                               № А09-8701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова

            К.А. Федин