Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А54-817/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– без удовлетворения.

Оспариваемое решение от 29.01.2013 № 13 о приостановлении операций по счетам принято инспекцией после вступления в силу решения от 27.11.2012, в обеспечение исполнения которого принят оспариваемый акт.

Факт принятия решения от 29.01.2013 № 13 на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтвердил представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2014.

При этом,  из содержания оспариваемого решения от 29.01.2013 следует, что оно принято налоговым органом в связи с превышением суммы недоимки по налогам, пени и штрафам, подлежащих уплате на основании решения от 27.11.2012   № 2.11-07/02953, над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением от 14.12.2012 № 269 наложен запрет на отчуждение.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам после вступления в силу решения о привлечении к ответственности.

Главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Положениями пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела налоговый орган не представил суду доказательств принятия решений о взыскании с общества за счет денежных средств недоимки на основании решения от 27.11.2012                № 2.11-07/02953 и выставленного на его основании требования от 28.01.2013 № 15818.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2013 по делу № А54-223/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 27.11.2012 № 2.11-07/02953 в части: пункта 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере                                                      11 538 635 рублей 83 копеек; подпункта 1 пункта 2 – начисления пени по налогу на прибыль в размере 16 645 935 рублей; подпункта 2 пункта 2 – начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 045 995 рублей; подпунктов 1, 2, 3 пункта 3 – уплаты недоимки по налогу на прибыль на общую сумму 48 199 970 рублей; подпункта 4 пункта 3 – уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 43 170 075 рублей 07 копеек; пункта 3.2 – уплаты штрафа по пункту 1 в размере                     11 538 635 рублей 83 копеек; пункта 3.3 – уплаты пени по подпунктам 1 пункта 2 в размере 16 645 935 рублей (пени по налогу на прибыль) и по подпункту 2 пункта 2 в размере 15 045 995 рублей (пени по налогу на добавленную стоимость); пункта 3.4 – уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 18 801 430 рублей; пункта 4 – внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно  к положениям статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих отмену решения от 29.01.2013 № 13 о приостановлении операций по счетам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения и на основании пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований  для принятия  решение от 29.01.2013 № 13  о приостановлении  операций по счетам  как на основании  пункта 10 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, так и на основании  пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем  обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 29.01.2013 № 13,    удовлетворив  заявленное ООО «С – групп» требование.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не содержат ссылок на нормы права, которые нарушены судом при принятии решения, не приводится в жалобе доводов, которые бы повлияли на выводы суда. Текст апелляционной  жалобы  инстанции повторяет отзыв на  заявление  общества в суд.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2014 по делу № А54-817/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин