Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А54-6449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 марта 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-6449/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   31.03.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234066600, ОГРН 1096234001698) – Ляха Г.Г. (доверенность от 20.01.2014 № ЕМ/6-214), в отсутствие заинтересованного лица – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (Рязанская область, г. Скопин), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 по делу              № А54-6449/2013 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД МОМВД России «Скопинский») о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013  62 АА № 001600, которым министерство привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего министерство обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, за которое ранее привлекался к административной ответственности постановлением от 24.12.2012 62 АА № 001683, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению.

Кроме того,  заявитель отмечает, что суд первой инстанции не истребовал у министерства доказательства, подтверждающие своевременность проведения мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращений в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на производство необходимых мероприятий, а следовательно, не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу.

При этом министерство указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос реальности исполнения представления административного органа от 21.11.2013 № 10580.

Вместе с тем   заявитель,  ссылаясь на недостаточность финансирования, указывает на то, что вина министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что министерство приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2014 объявлен перерыв до 26.03.2014.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2013 в 20 час 50 минут на 111 км автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское» в                                   п. Милославское на ул. Садовая у дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин ВАЗ 21083 и ВАЗ 21071. В результате происшествия 4 человека с травмами доставлены в ЦРБ поселка Милославское.

Инспектор ДПС 29.10.2013 в присутствии представителя Ряжского ДРСУ старшего прораба Антоновой Е.Н. произвел обследование дорожных условий в месте совершения ДТП, в ходе которого установлено отсутствие на указанном участке автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопин – Милославское» стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров, чем нарушены требования «ГОСТ Р 52766-2007. Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее – ГОСТ Р 52766-2007), что отражено в соответствующем акте.

30.10.2013 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» передал материалы дела о дорожно-транспортном происшествии для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения дальнейшего расследования государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» старшему лейтенанту полиции Борунову А.Н.

Должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» 30.10.2013 в присутствии двух свидетелей установило, что на 111 км автомобильной дороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопии – Милославское» в п. Милославское на                  ул. Садовая у дома 26 отсутствуют тротуары (нарушен пункт 4.5 ГОСТ Р 52766-2007), отсутствует искусственное освещение (пункт 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 3.18 «ГОСТ Р 52765-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 269-ст (далее – ГОСТ Р 52765-2007).

Данные факты отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.10.2013.

Балансодержателем указанной автомобильной дороги является министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

Определением от 30.10.2013 № 62 ОП 014551 должностным лицом административного органа по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно в адрес министерства направлено сообщение о необходимости явки представителя для совместного обследования 111 км автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопии – Милославское» в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26.

В результате осмотра 111 км автодороги «Михайлов – Голдино – Горлово – Скопии – Милославское» в п. Милославское на ул. Садовая у дома 26, 11.11.2013 в присутствии главного специалиста управления автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог  Рязанской области Старавойтова А.Ф., на указанной автодороге установлено отсутствие стационарного электрического освещения, отсутствие тротуаров в пределах жилой застройки, о чем составлен соответствующий акт.

Подписать акт представитель министерства отказался, сославшись на отсутствие доверенности. Акт осмотра вручен представителю.

Усмотрев в действиях министерства признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.11.2013 должностное лицо административного органа в отсутствие представителя министерства составило протокол об административном правонарушении              62 АА № 002100.

21.11.2013 в министерство внесено представление № 10580 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю предписано в месячный срок устранить указанные нарушения.

Постановлением от 03.12.2013 62 АА № 001600 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                   300 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,             министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов